№ 212917
Огромная просьба ответить на следующий вопрос.
По Розенталю,обозначение направления не берут в кавычки (поезд Москва-Ленинград). Вопрос: трасса Москва-Ленинград (в кавычках или нет)?есть ли исключение из этого правила?
ответ
Нет, кавычки не требуются: трасса Москва -- Ленинград. Географические названия (топонимы) в кавычки не заключаются.
24 декабря 2006
№ 212617
Подскажите, правильно ли употреблена частица "не" в следующей фразе: высшую силу человеку дает не власть, не знание, не богатство, но мудрая, благородная вера в Божию правду.
С признательностью, Галина
ответ
Употребление правильное.
20 декабря 2006
№ 319152
Здравствуйте, какие нормы произношения сейчас действуют в словах "жюри, Жюль"(Верн)? Ж обозначает мягкий (как исключение) или твёрдый (как правило)? Какие источники лучше использовать для проверки орфоэпических норм? Спасибо
ответ
18 ноября 2024
№ 310547
Уважаемая Грамота.ру! Помогите, пожалуйста, решить неоднозначный вопрос. Номер скоро уходит в печать. Корректны ли в рамках научного стиля следующие выражения: В Послании Владимира Мономаха...; Из Послания Феодосия Печерского князю Изяславу о вере латинской... и т. п.? Или все же более правильно вводить родовое слово: В тексте "Послание Владимира Мономаха"...; Из памятника "Послание Феодосия Печерского князю Изяславу о вере латинской"... и т. п. Спасибо за ответ!
ответ
Приведенные Вами родовые слова избыточны, достаточно указать названия произведений. И советуем эти названия проверить: полагаем, что они не точны. Понаблюдать, как употребляются названия произведений древнерусской литературы в научных текстах, можно, обратившись к материалам ресурса «Фундаментальная электронная библиотека "Русская литература и фольклор"», например к труду «История русской литературы».
25 мая 2023
№ 285195
Вопрос с виду дурацкий, но мне нужен ответ со всей научной серьезностью. Редактор внес в мой текст правку, добавив словосочетание "золотой дождь" в значении "внезапное и легко доставшееся богатство". Меня это словосочетание смутило, т.к. в первую очередь оно ассоциируется с другим, нериличным значением. Можно сказать, пусть каждый воспринимает в меру своей испорченности и дело с концом. Но я спросил несколько сверстников, молодых людей, и все говорят о том, что "золотой дождь" лучше использовать в текстах о сексуальных извращениях. Это, конечно, не репрезентативная выборка, но теперь меня это смущает еще больше. Не стало ли пошлое значение у "золотого дождя" основным, а нормальное значение - второстепенным? Не будет ли большинство читателей запинаться на этом словосочетании в тексте? Не создается ли таким образом комический эффект?
ответ
Известный российский лингвист Максим Кронгауз, отвечая не так давно на вопрос о допустимости употребления в современной речи глагола кончить, сказал: «Появление "неприличных" значений в жаргонах не должно вытеснять из языка вполне литературные слова и выражения». Эти слова могли бы служить ответом и на Ваш вопрос. Сочетание золотой дождь в знач. 'о больших денежных средствах' продолжает быть фактом литературного языка.
Но, конечно, многое зависит от того, на какую аудиторию рассчитан Ваш текст / издание, в котором опубликован текст. Если это преимущественно молодежная аудитория, тогда сочетание золотой дождь, возможно, употреблять действительно не стоит. Если же это читатели среднего и старшего возраста, слова золотой дождь можно смело оставлять: вряд ли кто-то из немолодых читателей знает об их новом значении. Если аудитория неизвестна или состоит из читателей разных возрастов, то сочетание золотой дождь на основании приведенных выше слов лингвиста мы бы рекомендовали оставить.
14 ноября 2015
№ 207240
Добрый день!
Школьная программа по русскому языку требует определения ТЬ в инфинитиве как окончания. Много лет веду борьбу... Но...
Помогите, пожалуйста. Как правильно определить эту часть слова на уровне школы?
Спасибо.
ответ
Конечно, -ть - это формообразующий суффикс. Но ломать из-за этого копья в школе, на наш взгляд, не стоит.
12 октября 2006
№ 228883
Несмотря на то, что предыдущие мои вопросы исчезли, верю и надеюсь, что получите хотя бы этот.
Скажите пожалуйста, уважаемая Справка, корректно ли употреблять словосочетание ранее ДЕЙСТВОВАВШАЯ инструкция или нужно писать ранее ДЕЙСТВУЮЩАЯ?
ответ
Верно: ранее действовавшая.
10 сентября 2007
№ 250033
Здравствуйте. Я проснулся от внезапно наступившей тишины и услышал, что наверху спускают на воду шлюпку. Скажите, пожалуйста, почему в слове наверху приставка на пишется слитно? Можно же подставить определение: на самом верху.
ответ
Дело в том, что существует разграничение по смыслу: наверху, нареч. и предлог (сидеть наверху; гнездо наверху ели), но сущ. на верху (на плоской поверхности подъемного навеса, крыши); быть на верху блаженства.
24 декабря 2008
№ 321546
Может ли пригодиться при проверке знаний по теме "Частицы" немного шуточное четверостишие:
Что бы ты ни говорил,
Я тебе не верю.
А чтобы ты не говорил,
Рот тебе заклею. ?
Л.З.Шильман
ответ
Это четверостишие может оказаться полезным для иллюстрации различий в употреблении сочетаний что бы ни и чтобы не.
6 февраля 2025
№ 317388
Здравствуйте!
На телеграм-канале Тотального диктанта был задан вопрос "Как пишется "по(?)латыни?"
Понятно, что пишется "по-латыни". Но почему? Ответ мне дали со ссылкой на правило написания наречий, образованных от прилагательных и местоимений, начинающихся с по- и оканчивающихся на -ому, -ему, -цки, -ски, -ьи.
Но "по-латыни" не оканчивается на -ому, -ему, -цки, -ски, -ьи.
Или здесь главное "по-"? Может быть это исключение? Или есть другое правило?
Пожалуйста, ответьте и приведите пример. Спасибо
ответ
Да, хотя по-латыни не оканчивается на -ому, -ему, -цки, -ски, -ьи, тем не менее такое написание установилось именно под влиянием наречий типа по-немецки, по-английски, по-русски. В полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» наречие по-латыни описывается поэтому в примечании к параграфу, где идет речь о дефисном написании наречий с приставкой по-, оканчивающихся на -ому, -ему, -ски, -цки, -ьи.
25 сентября 2024
