№ 205078
Нужно ли брать в кавычки словосочетание "три кита" в таком контексте: "Лечение держится на трех китах: физиотерапия, диета..."? Заранее благодарю за ответ.
ответ
Кавычки не нужны.
14 сентября 2006
№ 215198
Подскажите пожалуйста, нужно ли брать в кавычки слова в этом предложении: Например, страхование квартир делят на три сегмента: «люкс», «престиж» и «оптима».
ответ
Кавычки не требуются.
7 февраля 2007
№ 328224
Доброго дня! Нужно ли брать следующие словосочетания в кавычки или это фразеологизмы? Билет в один конец, билет в будущее, билет в профессию.
ответ
Это фразеологические сочетания, кавычками их выделять не нужно.
23 ноября 2025
№ 269660
Можно ли употреблять возвратные и невозвратные глаголы как однородные. Например жить-значит испытывать боль, радоваться и разочаровываться.
ответ
12 июня 2013
№ 284911
Правильно ли поставлена запятая в выражении "Скорбим вместе с вами и разделяем вашу боль, как свою."?
ответ
Сочетание разделяем вашу боль как свою избыточно. Предпочтительно: Скорбим вместе с вами и разделяем вашу боль.
27 октября 2015
№ 318379
Возможно ли употребление такого сочетания: Сковал мысли холод и боль? Или правильно будет во множественном числе-сковали?
ответ
Правильно: Холод и боль сковали мысли.
29 октября 2024
№ 267811
Ответьте, пожалуйста, если в тексте какие-либо понятия выделены курсивом, то их можно не брать в кавычки? Например: "Необходимо определить их соотношение с понятиями комплекс экспертиз и комплексная экспертиза". Если "комплекс экспертиз" и "комплексная экспертиза" написаны курсивом, то в кавычки их брать не следует?
ответ
Кавычки выполняют выделительную функцию. Если слова в тексте уже выделены курсивом, кавычки не нужны.
16 декабря 2012
№ 255749
Уважаемая Справка! А нет ли подвижек в сторону закрепления формы "бронь" вместо "брОня" как литературной? Никто же "брОня" не пишет и не говорит. Во всяком случае, мне нигде не приходилось сталкиваться, кроме как в словаре. А вот "бронь" употребляется повсеместно...
ответ
Пока что вариант "бронь" не отвечает литературной норме.
4 сентября 2009
№ 257104
Здравствуйте, хотелось бы узнать, являются ли варианты "в Брне", "до Брна" вариантом нормы или ошибкой? Дело в том, что в чешском языке слово Брно склоняется (ведь оно славянского происхождения, ср. оборона, броня), и в местной русскоязычной прессе, в интернете употребляются оба варианта (в Брно и в Брне), иногда даже в одной и той же статье. Как же будет правильно?
ответ
Правильно: в Брно, до Брно. Склонять это название нельзя. Несмотря на то что в чешском языке Брно склоняется, в русском оно выступает как несклоняемое существительное. (Однако названия чешских городков, содержащие слова u Brna, мы передаем так, как они звучат по-чешски: Славков-у-Брна, Вранов-у-Брна).
11 января 2010
№ 253488
Объясните, пожалуйста, смысл выражения "софизм Эватла" ?
ответ
Так называется один из известнейших древнегреческих софизмов - парадоксов. Приводим его описание по "Логическому словарю":
Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если по окончании учебы выиграет первый судебный процесс. Но после обучения Эватл не взял на себя ведение какого-либо судебного процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара Протагору. Тогда учитель пригрозил, что он подаст жалобу в суд, говоря Эватлу следующее:
— Судьи или присудят тебя к уплате гонорара, или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора — ты выиграл первый судебный процесс.
На это Эватл, обученный Протагором софистике, отвечал:
—Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если' меня присудят к уплате, то я, проиграв первый судебный процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда.
Уловка данного софистического рассуждения заключается, с точки зрения традиционной логики, в том, что в нем нарушен закон тождества. Один и тот же договор в одном и том же рассуждении Эватл рассматривает в разных отношениях. В самом деле, в первом случае Эватл на суде должен был бы выступать в качестве юриста, который проигрывает процесс, а во втором случае — в качестве ответчика, которого суд оправдал.
15 июня 2009
