№ 312974
Причастный оборот обособляется, если относится к личному местоимению. Здесь имеются в виду все личные местоимения (я, мы, ты, вы, он, она, оно, они) или какие-то определенные личные местоимения (я, он, она, оно, они). В источниках это не уточняется.
Спасибо.
ответ
Имеются в виду все личные местоимения, включая мы, ты и вы.
15 февраля 2024
№ 220474
День добрый!
Помогите, пожалуйста, разобраться. Есть такое словосочетание "стандартная операционная процедура". Насколько оно корректно с точки зрения русского языка? Возможно, в нем есть какая-то неточность? В чем она? Что вообще это словосочетание обозначает в самом общем смысле? Процедуры, состоящие из операций или что-то еще?
Совсем запутались!
Спасибо заранее за любой ответ.
ответ
Операционный -- относящийся к операции как 1) отдельному действию в ряду подобных, 2) лечебной помощи. Если речь идет о первом значении, то сочетание стандартная операционная процедура представляется избыточным (так как процедура -- это официальный порядок действий). Корректнее сказать: стандартная процедура, стандартная операция. Если речь идет о втором значении (операция -- лечебная помощь), то значение этого сочетания -- 'порядок действий, связанный с проведением лечебной помощи с механическим воздействием на ткани'.
3 мая 2007
№ 213350
Скажите, пожалуйста, как правильнее - "чё" или "чо"? Я понимаю, что самое правильное - это "что", но если из двух зол выбирать меньшее для использования в разговорной речи, точнее, письме, то как?
ответ
Чё используется вместо чего, при передаче просторечного произношения.
11 января 2007
№ 319285
Уверена, что слово "украшая" здесь написано верно. Но коллега спорит, что нужно писать в прошедшем времени, то есть "украшавшими".
"Её ветви были просто усыпаны ярко-красными ягодками, украшая тайгу до самой поздней осени".
ответ
Ваш коллега прав. Дело не во времени, а в употреблении деепричастного оборота.
22 ноября 2024
№ 331469
Здравствуйте! Немного не понимаю, как тут расставить пунктуацию. Предложения такие: Есть вероятность, что ты на самом деле обычный волк. А возможно даже оборотень.
- "Возможно" ведь обособляется как вводное? Но мне кажется, если его опустить, тогда смысл потеряется. Подскажите, пожалуйста, как быть. Благодарю.
ответ
Слово возможно здесь действительно вводное: Есть вероятность, что ты на самом деле обычный волк. А возможно, даже оборотень (вводное слово в этом предложении образует тесное смысловое единство с союзом а и не отделяется от него запятой).
Основной критерий отнесения слова (сочетания) к вводным — семантика: вводные слова и сочетания выражают разного рода субъективные смыслы, которые исходят от говорящего (реже — от какого-то другого субъекта). Так, слово возможно указывает на степень достоверности сообщения, факта; с его помощью говорящий сигнализирует, что высказывает предположение, а не утверждает что-либо уверенно. Это одно из типичных значений вводных слов и сочетаний. Список таких значений приведен в справочниках, например в примечании к параграфу 91 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина.
8 апреля 2026
№ 209658
Подскажите: является ли слово "мудак" матом? Уже задавали два подобных вопроса, но почему-то отвечали ссылаясь на «Словарь русского арго». Но если слово там, то это значит всего лишь, что оно вульгарное. Но как определить мат это или нет? Что такое мат? Чем он отличается от нецензурного слова?
ответ
Не является. Подробнее о мате можно прочитать здесь.
13 ноября 2006
№ 205809
Здравствуйте!
Почему "Чёрное море", но "Черноморский", "Черногория", а не "Чёрногория"? Что это за правило и как оно формулируется?
спасибо
ответ
С точки зрения современного русского языка это объяснить затруднительно. Первоначально на месте ё (звука [о]) произносился звук [э]. Однако в XII-XVI вв. прошёл процесс перехода [э] в [о] в словах, в которых ударный [э] находился после мягкого согласного перед твёрдым. В словах черноморский, Черногория звук [э] неударный, поэтому переход не произошёл.
25 сентября 2006
№ 286565
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как ставить знаки препинания в таких фразах (как ответ на "Чем же она тебя обидела?") - Не помню (,) чем. Но обидела. - Чем (,\-) не помню. Но обидела. Спасибо!
ответ
1. Не помню чем. Но обидела.
2. Чем – не помню. Но обидела.
28 января 2016
№ 323397
В последние годы все чаще слышно слово "волнительный", а раньше чаще встречалось как "волнующий". Как правильно?
ответ
По наблюдениям лингвистов, слово волнительный, существующее в русском языке более ста лет, пришло из актерского сленга, в «Большом толковом словаре русского языка» оно имеет стилистическую помету разг., его нейтральный синоним — волнующий.
Размышляя об истории бытования слова волнительный в русской речи, лингвист Ирина Левонтина предполагает: «На самом деле понятно, почему людям нравилось говорить волнительный вместо волнующий. Слово волнующий к тому моменту захватило уже очень широкий спектр эмоций, включая и весьма «общественные»: С быстротой спутника облетела Пекин и весь 600-миллионный Китай волнующая весть об успешном запуске Советским Союзом космической ракеты в направлении Луны. [«Северный колхозник», 1959.01.06]; Ведь теперь вплотную придвинулся момент — самый жгучий, волнующий, радостный, страшный, — момент первого испытания машины. [А.А. Бек. Талант (Жизнь Бережкова) / Части 1-3 (1940-1956)]. И когда слово волнительный вошло в обиход, оно призвано было подчеркнуть сугубо частный характер переживания, некую особую душевную трепетность, но судьба его сложилась неудачно: в нем появился неприятный оттенок жеманства, за который его радостно клеймили».
В последнее время слово волнительный действительно стало вытеснять слово волнующий, но словарные рекомендации пока не изменились.
16 июня 2025
№ 214776
Добрый день.
Подскажите, пожалуйста, допустимо ли в рамках правил русского языка отвечать утвердительно на вопросы с частицей "не" с помощью слова "нет".
Например, на вопрос "вам не больно?" ответить "нет" в смысле утверждения, что на самом деле не больно?
ответ
Допустимо.
1 февраля 2007
