№ 280857
Здравствуйте! Ребенку в школе недели 2 назад задавали на дом упражнение, в одном из заданий которого был синтаксический разбор следующего предложения: "Добрая слава лежит, а худая бежит". Мы с дочерью разобрали это предложение как простое с однородными членами. На уроке учительница сказала, что это предложение сложное, а слово "худая" подлежащее второго предложения. Как-то в голове не укладывается такого рода подлежащее. Разъясните, пожалуйста, как же все-таки надо было разобрать это предложение правильно? Спасибо. С уважением, В. Л.
ответ
Это предложение сложное, т. к. в нем два субъекта действия: добрая слава и худая (слава). О доброй говорится, что она лежит. А о худой – бежит.
Слово худая можно считать подлежащим второй части, но можно сказать, что это определение при опущенном втором подлежащем слава.
11 февраля 2015
№ 282473
Скажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении: Не углубляясь в дискуссию о том, что юридическое лицо — это фактически юридическая конструкция, фикция и наделение его всеми теми же правами человека и гражданина, которые присущи человеку от рождения, вопрос спорный, мы хотим кратко акцентировать внимание читателей на следующем: применение нормы о правах человека к коммерческому юридическому лицу необоснованно, поскольку оно, по определению, более сильный субъект, чем физическое лицо (гражданин) и уравнивание их в правах в рамках КоАП РФ, на наш взгляд, неверно.
ответ
Предложение построено неудачно: оно слишком громоздкое, из-за чего теряется его смысл.
18 мая 2015
№ 282009
Похоже, без вас я не справлюсь. Подскажите, пожалуйста, какое написание названия «грязная дюжина» будет верным (в кавычках, без кавычек, с прописной буквы, со строчной)? Мои умозаключения подводят меня то к варианту «грязная дюжина», то к варианту Грязная дюжина. Предложение такое: Двенадцать областей действия токсичного мышления я назвала «грязная дюжина» (Грязная дюжина? Грязная Дюжина?), а в следующей части книги мы остановимся на каждом члене «грязной дюжины» (Грязной дюжины? Грязная Дюжина?) отдельно. Если верным будет другой вариант написания, то какой? Большое спасибо за помощь!
ответ
Возможны варианты: грязная дюжина и «грязная дюжина».
14 апреля 2015
№ 245934
На нашем предприятии существует несколько структурных подразделений - управлений. При описании их фунциональных процессов мы применяем творительный падеж - управление качеством, управление персоналом, управление финансами. Однако с названиями самих органов не можем прийти к единому мнению - одни применяют творительный, другие родительный падеж. Существует ли жесткое разграничение применения падежа (при процессе - управление качеством, при названии органа - управление качества)? Учитываются ли в этих случаях традиционализмы? У нас существует даже подразделение "Управление функциональных(ми) процессов(ами)", в общем запутались окончательно. Как правильно?
ответ
Если речь идет о крупном подразделении какого-л. учреждения, о сфере деятельности управления, то правильно: управление чего? (управление качества, управление финансов, управление кадров). В других случаях: (осуществлять) управление процессом, (взять на себя) управление заводом.
17 сентября 2008
№ 247129
Добрый день! Скажите, пожалуйста, как правильно обособляется оборот "в том числе". Пример: "Мы посетили много европейских стран, в том числе Францию, Германию, Австрию". (В данном предложении запятую надо ставить непосредственно после оборота - т.е. перед словом "Франция"("..., в том числе, Франция,...), или же следующее за оборотом слово включается в оборот и после этого слова ставится запятая, т.е в указанном предложении - запятыми будет выделено "..., в том числе Франция...)? Заранее большущее спасибо.
ответ
Первый вариант написания правильный.
14 октября 2008
№ 237525
Уважаемые специалисты, Пожалуйста, рассудите разногласия с моим товарищем, утверждающим, что говорить "картина изображает", "рисунок изображает", "карикатура изображает" и т.д. ( да, и еще "деталь показывает") - правильно. Мне-то кажется, что "на картине изображен/о/а/ы", "на рисунке изображено/а/ы", "на иконе изображен/о/а/ы" и т.д. Не уверен на счет карикатуры. Изображает в русском языке только статуя, нет? (Это мы переводили некий искусствоведчиский текст).
ответ
Согласно «Большому толковому словарю русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова, изображать – 1) кого-что передать, воспроизвести в художественном образе (Изображать на портрете, эскизе. На картине изображен пейзаж); 2) кого-что представлять собой что-л., являться чем-либо (Картина изображает улицу. Скульптура изображает защитников города).
29 февраля 2008
№ 294737
Доброго дня! Очень прошу у вас помощи с решением возникшего вопроса, так как с коллегами у нас возник настоящий спор? Нужно ли выделять запятыми слово ВСЁ-ТАКИ??либо я на учёбе в своё время что-то прослушала, либо какие-то изменения произошли. Спорное предложение пишу ниже: (С) Но, все-таки, больше внимания в нашей школе-студии мы уделяем ошибкам, которые характерны для детей дошкольного возраста: пропуски, замены, искажения букв, сложности с правильным озвучиванием графического образа слова, непонимание прочитанного, перестановка слов при чтении написанных предложений, монотонное чтение без интонации.
ответ
28 сентября 2017
№ 292652
Искала на "Грамоте" ответ на свой вопрос и наткнулась на вопрос № 230594, который звучит так: "Нужна ли запятая в предложении перед или: "Становимся ли мы в этом смысле цивилизованней или все возвращается на круги своя?". Ответ "Грамоты" был такой: "Требуется запятая перед _или_". Я в недоумении... Разве в данном случае не действует правило о том, что запятая не ставится, если части сложносочиненного предложения объединены вопросительной интонацией? Объясните, пожалуйста. Для меня это очень важно. Может, я до этого времени неправильно применяла правило?
ответ
Запятая не ставится между частями сложносочиненного предложения с общей вопросительной интонацией, если между ними стоит одиночный сочинительный союз. В данном случае части соединены союзами ли… или, которые в данном случае рассматриваются как повторяющийся союз.
См. также в "Справочнике по пунктуации".
31 марта 2017
№ 298954
Добрый день! Возник вопрос по поводу употребления слова "шанс" применительно к негативным событиям: шанс заболеть раком, шанс заразиться инфекцией, шанс на развитие осложнений. Речь идет о статьях медицинского плана. Мне казалось, что слово "шанс" имеет позитивную окраску, должно использоваться в контексте надежды на лучшее развитие событий. Так же, как в обычной жизни мы говорим про шансы на успех, шансы на выживание. И выражение "шансы на развитие злокачественной опухоли" звучит как-то неестественно. Коллега со мной не согласна. Подскажите, пожалуйста, я не права? Спасибо!
ответ
Основное значение слова шанс, фиксируемое словарями, - "возможность осуществления чего-либо, вероятность успеха, удачи". При этом указанное вами значение - "вероятность" - может быть результатом калькированного употребления англ. chance. Указанные Вами случаи употребления можно считать разговорными.
15 декабря 2018
№ 273285
Здравствуйте, уважаемые специалисты! Помогите, пожалуйста, разобраться, т. к. ответа на сайте я, к сожалению, не нашёл. Речь идёт о школьном предмете "Основы безопасности жизнедеятельности". Какой вариант правилен: "Сегодня был ОБЖ" или "Сегодня были ОБЖ"? Понимаю, что можно вставить существительное "Урок": _Сегодня был урок ОБЖ_. Тогда всё понятно. А если не добавлять новые слова, то как в данном случае следует поступить с аббревиатурой, при расшифровке которой мы получаем стержневое слово множественного числа? Спасибо!
ответ
«Русский орфографический словарь» РАН фиксирует:
ОБЖ [обэже], нескл., с. и мн. (сокр.: основы безопасности жизнедеятельности)
Таким образом, возможно: сегодня было ОБЖ и сегодня были ОБЖ.
12 февраля 2014
