№ 206509
Здравствуйте!
Скажите, устарело ли употребление слова "намывать" в значении "мыть долго или излишне тщательно" ("Ты намыла его так, что он аж блестит!")
ответ
Не устарело. Одно из значений глагола намыть (кого-что) (разговорное) - старательно, хорошо вымыть.
5 октября 2006
№ 270955
Добрый день! Не можем определить корень в слове зарядка. Вроде должен быть "заряд", но внутренне чувство говорит, что может быть "за" - приставка. Спасибо
ответ
17 сентября 2013
№ 268689
Скажите, пожалуйста, из следующих вариантов какой лучше и почему? "Теория должна быть связана с практикой" и "Теория должна быть связанной с практикой". Спасибо большое!
ответ
Лучше (в составе сказуемого): связана.
19 марта 2013
№ 235931
Добрый день!
Помогите, пожалуйста, разрешить такой спор: я считаю, что между символом "№" и цифрой должен быть пробел (№ 3), оппоненту утверждают, что пробела быть не должно (№3). Кто прав?
ответ
Пробел нужен (знак номера отбивается "на полукегельную").
29 января 2008
№ 208996
Как правильно сказать:
Вы сможете быть в курсе последних событий где бы Вы ни находились
или
Вы сможете быть в курсе последних событий где бы Вы не находились
ответ
Корректно: Вы сможете быть в курсе последних событий, где бы Вы ни находились.
6 ноября 2006
№ 322117
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как быть в этом предложении с союзом как. Нужны ли тут запятые. И почему? "Вениамину хотелось как истинному казаку быть полезным Родине в трудную минуту".
ответ
В этом предложении сравнительный оборот как истинному казаку содержит в себе оттенок причинного значения (= «поскольку он истинный казак»). Такой оборот обособляется.
22 февраля 2025
№ 316388
Здравствуйте. Часто в новостях и сводках можно услышать выражение "покушение на убийство". Мне кажется, это некорректное словосочетание. Ну как можно покуситься на убийство? Покуситься можно на жизнь или совершить попытку убийства. Или я не прав? Спасибо.
ответ
Выражение покушение на убийство вполне корректно, так как слово покушение используется здесь в значении "попытка сделать что-л. недозволенное, незаконное". Ср. формулировку ст. 30 УК РФ "Приготовление к преступлению и покушение на преступление". У этого существительного есть и более узкое значение: "попытка лишить жизни кого-л." (покушение на главу правительства).
26 августа 2024
№ 208260
Вопрос № 208197
У нас разгорелся спор по поводу фразы: "Феня спустилась к реке, умыла лицо, руки, ноги." Получается, что Феня "умыла ноги". Допустимо ли так писать в современной литературе?
Владимир Генрихович
--------------------------------------------------------------------------------
Ответ справочной службы русского языка
Умыть - вымыть кому-л. лицо, руки и т. п., поэтому фраза умыла ноги корректна.
Извините, но вы ведь пишете:
"Умыть - вымыть КОМУ-Л. лицо, руки и т. п., ..."
КОМУ-ЛИБО, но не самому себе! Речь же у нас идет о том, что героиня "умыла ноги" самой себе.
Прочтите, пожалуйста еще раз начальную фразу.
Можно ли "умыть ноги" самому себе? Вот в чем вопрос.
Подчеркну, что в поисковых системах Интернета, данная фраза встречается лишь в произведенииях евангельского и библейского характера, где, например, Христос "умыл ноги", своим ученикам, но не самому себе.
Сочетание же "умыл или умыла или умывает ноги себе" нигде не встречается, включая Библию и Евангелие. Я уж не говорю о современной литературе.
Извините за назойливость!
ответ
Согласно «Большому толковому словарю русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова, глагол умыть имеет значение «вымыть кому-л. лицо, руки и т. п.», а также значение «вымыть себе (лицо, руки и т. п.)». Поэтому и фразу Феня спустилась к реке, умыла лицо, руки, ноги можно считать корректной.
26 октября 2006
№ 314899
Поправьте меня, если я не права, но в гамлетовском выражении «Быть или не быть — вот в чём вопрос» не быть может писаться как слитно, так и раздельно (в зависимости от значения, вкладываемого автором выражения). Какой вариант всё-таки предпочтительнее. У Гамлета, увы, спросить не представляется возможным:)
ответ
По правилам не с глаголами всегда пишется раздельно, так что корректно только не быть. Однако логика Ваших рассуждений нам вполне понятна. Полагаем, что Вам любопытно будет прочитать статью М. Н. Эпштейна "Отрицание как утверждение. Интегральная модель написания не с глаголами и другими частями речи". https://www.emory.edu/INTELNET/dar312.htm
5 июля 2024
№ 313271
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно писать названия теорем, научных законов, алгоритмов и т.д., которые включают в себя фамилии ученых, которые их открыли, например: алгоритм Гаусса – Зейделя или Гаусса-Зейделя? В научных источниках фамилии ученых-открывателей то через дефис, то через тире. Правило не могу найти. Мне видится логика в тире: два ученых, а не один с двойной фамилией, но подкрепить это ничем не могу. Заранее большое спасибо за помощь!
ответ
Вы абсолютно правы. Действительно, на письме часто не различают двойную фамилию и соединение двух фамилий, принадлежащих разным людям, хотя дефис и тире такую возможность нам дают, ср.: законы Гей-Люссака, закон Вант-Гоффа и закон Джоуля — Ленца, уравнение Навье — Стокса, комета Шумейкеров — Леви 9, комета Шайн — Шалдеха. Некоторые подобные названия по фамилиям ученых закреплены в академическом орфографическом словаре, а правило сформулировано, например, в академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006 и след.).
1 апреля 2024
