№ 302536
Здравствуйте! Возникла проблема со склонением словосочетания “процентный пункт” после дробных числительных. Известно, что при дробных числительных существительное употребляется в форме единственного числа родительного падежа, но как быть с прилагательным? Является ли оно также неизменяемым? То есть, верно ли, что вне зависимости от числа нужно употребрять “процентного пункта” и словосочетание “процентных пункта” после числительного является неверным? Или это зависит от величины дробной части, и соответственно склонять надо в соответствии с особыми падежными окончаниями числительных? Как правильно полностью написать ”темпы роста замедлились на 0,3, 5,7, 8,2, 0,9, 3,6 соответственно”? Спасибо!
ответ
Поскольку прилагательное зависит от существительного, оно согласуется с ним в роде, числе и падеже: на 0,3 (чего?) пункта (какого?) процентного. Таким образом, и существительное, и прилагательное при дробном числительном ставится в форме единственного числа родительного падежа: на 0,3 процентного пункта.
20 сентября 2019
№ 310424
Здравствуйте, у меня вопрос по смыслу стиха вот этого "Говорила пони мать: - Сын мой, надо понимать, Ты не конь, тебе не след Оставлять на скачках след. Ни к чему менять карьера. У тебя своя карьера. (Я.Козловский)" Как тут понять фразу "ни к чему менять карьера". И еще простой вопрос, но мне он сложен в предложении"Ты молодец" - какая часть речи "молодец" и какой верный разбор предложения ("Ты"-это подлежащее, а "молодец" - сказуемое, но какая это часть речи? Ты (каков?) молодец не очень ясно что это
ответ
1. В стихотворении обыгрываются слова карьер и карьера. Карьер — это 'место открытой разработки неглубоко залегающих полезных ископаемых', то есть место хорошее, выгодное, где можно многое добыть и много добиться, ни к чему его оставлять ради скачек. А еще карьер — 'самый быстрый аллюр, ускоренный галоп', может быть здесь просто 'свой темп, стиль жизни'?
2. Слово молодец — существительное. Оно склоняется как слова стол, огурец.
14 марта 2023
№ 302961
Добрый день. Мой вопрос про многозначные слова. Являются ли слова многозначными сами по себе (например, слово является многозначным, если в толковом словаре указано более одного лексического значения данного слова) или "многозначность" приобретается при употреблении слова в предложении в переносном смысле? Например, в предложении - "Река течет, грустит лениво..." - слово "грустит" имеет переносное значение, означает ли это, что слово "грустить", имеющее в толковом словаре только одно лексическое значение, именно в данном примере становится многозначным? То есть, многозначность - это признак слова или как бы "контекста" этого слова, конкретного случая употребления слова?
ответ
Многозначность присуща всем словам, обладающим самостоятельным лексическим значением. Она может проявляться контекстуально (при употреблении слова) либо фиксироваться как литературная норма (узус) словарями.
21 октября 2019
№ 302149
Здравствуйте. Искала ответ на вопрос о пунктуации в обороте "что если". Нашла два варианта ответа: на усмотрение автора и если в значении "вдруг", то не надо. В моем тексте, я думаю, все-таки не в значении "вдруг", а в значении "что будет, если...". Помогите определиться, пожалуйста. И в самом первом предложении без продолжения, получается, запятая тоже нужна? "«Что если?» Пусть ребенок спросит себя: «Что если бы я мог сняться в фильме?», «Что если бы у меня были крылья и я мог летать?» или «Что если бы эту работу нужно было написать за два дня?»"
ответ
Запятые нужны: Пусть ребенок спросит себя: «Что, если бы я мог сняться в фильме?», «Что, если бы у меня были крылья и я мог летать?» или «Что, если бы эту работу нужно было написать за два дня?»
Если предложение обрывается, запятую также следует поставить: Что, если?..
28 августа 2019
№ 314941
Добрый день. Хотелось бы всё-таки получить от специалистов внятные и аргументированные обоснования запрета на употребление причастий будущего времени. Я (и далеко не только я!) не вижу ни одного и не понимаю, какие нормы языка такие причастия якобы нарушают. Ставший – тот, который стал; становящийся – тот, который становится; станущий – тот, который станет... И что же не так с последним словом, если с первыми двумя всё нормально? Ну и напоследок всегда актуальный и уместный довод "за": зачем в и без того дико громоздком русском языке городить придаточное, если можно использовать всего одно слово?
ответ
Интересующая Вас языковая проблема внятно и аргументированно освещена в следующих научных работах: Влахов А. В. Причастия будущего времени в русском языке. Выпускная квалификационная работа бакалавра филологии. СПб: СПбГУ, 2010; Кирьянов Д. П., Шагал К. А. Действительное причастие будущего времени совершенного вида в русском языке (https://cyberleninka.ru/article/n/deystvitelnoe-prichastie-buduschego-vremeni-sovershennogo-vida-v-russkom-yazyke/viewer); Эпштейн М. Н. Есть ли будущее у причастий будущего времени? (https://www.emory.edu/INTELNET/prich_bud.htm).
6 июля 2024
№ 315136
Добрый день! Подскажите, пожалуйста. В фэнтези и фантастике порой фигурирует уникальное снаряжение (оружие/броня) со своим собственным именем, порой длинным. Но как его тогда писать? Где должна быть прописная, а где строчная? (Благодарю Вас за ответ 309873, теперь знаю, что надо писать: Вострый меч, Мегабластер и т. п.) Ну, а как быть, например, с таким: доспех Алая Тень / доспех Алая тень, меч Сияние Рассвета / меч Сияние рассвета. И если название начинается с родового слова? Например: булава Горя / Булава Горя; щит Дивнолесья / Щит Дивнолесья? Очень жду Ваш совет, спасибо!
ответ
Мы уже ответили Вам на множество вопросов на эту тему. К прежним ответам добавим, что границы имени собственного (имени персонажа, названия того или иного уникального предмета) во многих случаях устанавливает автор текста. При этом стоит учитывать, что, когда в современных текстах авторы присваивают статус имени собственного любому словосочетанию и пишут все компоненты, даже служебные, с прописной буквы, это не соответствует традиции русского письма. Поэтому оформить название меча как Сияние рассвета гораздо лучше, чем Сияние Рассвета.
11 июля 2024
№ 282645
К вопросу 282615. Вы пропустили в ответе слова "генерального директора", а это меняет все. В лице Ивановой - конечно, действующей. В лице генерального директора Ивановой - вы тысячу раз отвечали, что нужно писать "действующего на основании Устава". Поверили вашей рекомендации и сотни раз исправляли эту ошибку в тексте. И вот теперь - здравствуйте, приехали - действующей. Так как же все-таки правильно: в лице генерального директора Ивановой, действующей на основании Устава, или в лице генерального директора Ивановой, действующего на основании Устава? Думаю, что, прежде чем ответить, надо заглянуть в архив.
ответ
Так ведь вопрос был именно о том, как писать эту фразу, если в ней отсутствует название должности.
2 июня 2015
№ 272575
Я перевожу сказку. Многие её фразы ОЧЕНЬ длинные, - стилизация под старинную авантюрную повесть, вроде Дефо, по-видимому. Возникла грамматическая проблема, на мой запрос "Справка" попросила более полный контекст (вопрос № 272533); можно все-таки не переписывать полстраницы? (Но если надо, перепишу!) "И (герой) понял, что(,)если ему удастся спасти Источник (...), то, пожалуй, всё здесь со временем придёт в норму: (...)" И ещё: вводные ли слова "тем не менее"? Контекст такой: "Тем не менее(,)с прискорбием вынужден сообщить, что уважаемому клиенту наша услуга более не требуется: (...)"
ответ
Приведенного Вами контекста теперь достаточно, чтобы ответить на вопрос. Поскольку во второй части предложения есть соотносительное слово то, запятая между что и если не ставится: ...понял, что если ему удастся спасти Источник (...), то, пожалуй, всё здесь со временем придёт в норму...
Слова тем не менее вводными не являются. О пунктуационном оформлении этих слов см. в «Справочнике по пунктуации».
9 января 2014
№ 282316
Вопрос № 246309 Повторяю свой вопрос, ОЧЕНЬ надеюсь на ответ: НАДО ЛИ ОБОСОБЛЯТЬ СЛОВА опять же.ю опять-таки, являются ли они вводными, например: Наибольший интерес у отечественных редакторов вызывают (,) опять же (,) те материалы, которые... NAL Ответ справочной службы русского языка Сочетания опять же, опять-таки (разг.) в значении 'к тому же, вдобавок' обособления не требуют. Вопрос № 206206 Но здесь, опять же, все зависит от застройщика - правильно ли здесь расставлены запятые? Спасибо. Федор Ответ справочной службы русского языка Пунктуация правильная, _опять же_ - вводное слово. Так нужно ли обособлять «опять же»? Спасибо.
ответ
Опять же обособляется как вводное при употреблении в начале предложения или части сложного предложения (если интонационно отделяется от последующих слов). При отсутствии интонационного выделения, а также при употреблении не в начале предложения (или части сложного предложения) слова опять же не являются вводными и не обособляются. Подробнее см. в «Справочнике по пунктуации».
Ответ на вопрос № 206206 исправлен, ответ на вопрос № 246309 уточнен.
7 мая 2015
№ 242080
Приветствую работников языка и пера! Не вопрос - предложение. Куда лучше отправить '?' не знаю - отправьте куда надобно. Искал слово "накрайняк". Пытался выяснить, в силу малой подготовки в Р.Я., каким образом его написать. Не нашёл нигде. Мне думается, что оно обозначает сл.: - в крайнем случае; в самом худшем случае; последнее обещание, за которым следует беспрекословное исполнение обязательств человеком, который этим словом, собственно, и гарантирует, что "он отвечает". Также показалось, что писать это надо слитно. Жду ответа и внесения данного словечка в словарь! Заранее спасибо! --= APh =--
ответ
Это слово, по-видимому, должно занять место не в нормативном орфографическом словаре, а в словаре сленга. Со слитным написанием согласны.
17 июня 2008
