№ 298507
Здравствуйте! Разъясните пжл, требуется ли тире в следующем предложении: "Социальная сеть (—) не настоящий мир" ? Распространяется ли правило о том, что тире не ставится, если перед сказуемым, выраженным существительным в форме им. падежа, стоит отрицание с "не" (напр. Бедность не порок), на случаи, когда при сказуемом есть определения (как в искомом предложении) или подобные дополнительные конструкции. Спасибо!
ответ
В данном случае наличие прилагательного не играет роли, тире не ставится.
27 октября 2018
№ 298316
Здравствуй, Грамота! Меня мучает такой вопрос: как понять когда при движении на автомобиле тебя просят остановиться "перед" или "за" автомобилем припаркованном на обочине в попутном направлении? На просьбу "остановитесь перед автобусом", мне следует объехать автобус и остановиться или остановиться не доезжая автобуса? Остановиться за автобусом, значит остановиться не доезжая автобуса (позади автобуса) или наоборот, проехать автобус и остановиться?
ответ
С точки зрения говорящего, находящегося позади автобуса, "остановиться перед автобусом" означает "не доезжая до автобуса", а "остановиться за автобусом" означает "после автобуса по ходу движения". Но в любом случае стоит уточнить, где именно нужна остановка.
7 октября 2018
№ 301149
Уважаемая редакция! Мой вопрос касается случая, когда одно правило противоречит другому . Есть выражение "неразличимые простым глазом детали". Здесь имеется прилагательное, поэтому требуется слитное написание. С другой стороны, вот цитата из справочника Розенталя: "Слова на -мый (причастия и отглагольные ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ) пишутся раздельно, если они имеют зависящее от них существительное в творительном падеже". Ваша рекомендация? С уважением, Валерий.
ответ
Считаем корректным слитное написание, несмотря на наличие "инструментального" творительного падежа (ср. пример у Розенталя: невидимая с Земли сторона Луны).
22 июня 2019
№ 258450
Уважаемая справочная служба, официальный сайт российского посольства в городе Кингстон сообщает нам о том, что это дипломатическое представительство называется "Посольством РФ в Ямайке" (http://www.jamaica.mid.ru/) Кодифицировано ли использование такого предложного управления с названием этой страны? Можно ли считать его правомерным, или же нормативным вариантом остается "на Ямайке"? Благодарю вас.
ответ
Литературная норма: (жить) на Ямайке, в государстве Ямайка. Кодификации варианта "в Ямайке" нам обнаружить не удалось (что, правда, не делает приведенный Вами вариант предложного управления ошибочным, ненормативным).
2 марта 2010
№ 260784
Меня интересуют слова "владеть" и "обладать". Очень часто говорят: "Он обладает автомобилем". Или: "Он обладает домом". Мне это режет слух. В данном случае , по-моему, речь идёт о владении (когда речь идёт о чём-то из области материальных вещей). А вот обладать можно какими-то качествами, наградами, правами, в конце концов... Нет?
ответ
Действительно, слово "обладать" (книжное, церковнославянское по происхождению) лучше сочетается с абстрактными существительными. В обиходе мы говорим: у него есть (дом, автомобиль и т. д.).
21 апреля 2010
№ 262262
Здравствуйте, уважаемая Справка! Подскажите, нужно ли тире после "творчески" ниже, а также: нужно ли выделять "вместе с тем". Это легкий и, вместе с тем, глубокий процесс, когда можно быть с собой -- честно, смело и творчески, быть энергичным и счастливым, открытым и сияющим, чувствующим свою мощь и целостность. Спасибо Вам огромное, Павел.
ответ
Союз вместе с тем не обособляется. Вместо запятой после творчески уместно поставить тире. Стилистически предложение не очень удачно.
9 июня 2010
№ 281930
Здравствуйте! Прошу разъяснить употребление слова "респонденты", когда речь идет о двух людях. Правильно ли я понимаю, что нужно писать и говорить "двое респондентов", а "два респондента неправильно"? Аналогично, нужно ли писать и говорить "у двоих респондентов", вместо "двух респондентов"? Допускается ли оба варианта? Заранее благодарю за помощь.
ответ
Правильны оба варианта: двое респондентов и два респондента, у двоих респондентов и у двух респондентов.
9 апреля 2015
№ 282791
Здравствуйте. Меня часто поправляют, когда я говорю "пойти (пойду) за водой". Причём поправляют, говоря что правильнее произносить "пойти по воду". Я уверена, что второй вариант есть "колхозность" и по всем нормам русского языка недопустим. Я права? Или же говорить я пойду "по воду (по хлеб, и т.д.)" допустимо?
ответ
Вас напрасно поправляют. Вариант пойти за водой, за грибами и т. д. общеупотребительный и стилистически нейтральный, вариант пойти по воду, по грибы уместен в разговорной, в народно-поэтической речи.
13 июня 2015
№ 283051
Здравствуйте. Когда некое пояснительное (например) предложение вводится в основное предложение в том месте, где должна быть запятая, и заключается при этом в скобки, то всё понятно - запятая ставится после закрывающей скобки. Но не могу нигде найти, как быть, если пояснительное предложение обособляется посредством тире. Запятая ставится перед первым тире, перед вторым или просто отбрасывается? Спасибо.
ответ
Наиболее подробно пунктуация в таких предложениях описана в справочнике Д. Э. Розенталя «Справочник по русскому языку. Пунктуация». См. раздел «Вставные предложения и словосочетания» в параграфе 26.
2 июля 2015
№ 287106
Пожалуйста обоснуйте, или укажите где найти обоснование правильного ответа: геологоразведка, или геолого-разведка, геологоразведочный, или геолого-разведочный? разные словари (Лопатин - геолого-разведка(!)) дают разные ответы. я преподаватель этой самой геологоразведки и всегда говорила и писала так, а теперь (с прошлого года) выпускают книжки и журналы с геолого-разведкой. Когда и ПОЧЕМУ и кем сменилось правило, и сменилось ли, или это недоразумение? Спасибо .
ответ
Сегодня нормативно: геологоразведка, но геолого-разведочный. См. ответ на вопрос № 281277.
27 февраля 2016
