№ 211323
Добрый день!
Помогите, пожалуйста, с запятыми (совсем "зашпарилась"):
1. В соответствии с п.4.1. ст.39 ГПК РФ (,) ОАО "Каустик" изменяет основания иска, не изменяя предмета иска.
2. Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ (,) собственнику принадлежат права владения.
3. В данном случае (,) расторжение договора найма.... и т.д.
4. В соответствии со ст. 688 ГК РФ (,) в случае расторжения договора найма жилого помещения (,) наниматель и др. граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению из него на основании решения суда.
ответ
В третьем примере корректно без запятой, в остальных случаях запятые факультативны (необязательны).
4 декабря 2006
№ 213322
Везде утверждается что слово Счет-фактура склоняется относительно первого смыслового слова - счет. Интересно каким образом "Счет" стал основным смысловым. Попросите в бухгалтерии выписать Вам счет. Вы и получите - документ "Счет". Соответственно в противовес надо попросить выписать фактуру. Уверен Вам выдадут "Счет-фактуру", но никак не "Счет".
Какое тогда основное смысловое слово?
Кроме этого правильно склонять: "Получен Счет-Фактура". Т.е. слово "Счет" мужского рода, соответственно "Получен счет...". Но никто никогда таким образом не говорит. Все говорят "Получил Счет-Фактуру" либо "Получена Счет-Фактура". Но ни как не первый выриант словосочетания.
В таком случае 99% населения безграмотны?
ответ
В сложносоставных существительных, у которых оба компонента склоняются (а именно к таким относится счет-фактура), одно из слов является ведущим и несет основную смысловую нагрузку, а второе выступает как приложение к нему, дополняющее характеристику предмета с разных сторон, будь то функциональное назначение предмета или его качественная оценка. Счет-фактура - это счет, выписываемый продавцом на имя покупателя и удостоверяющий фактическую поставку товара или услуг и их стоимость. Таким образом, главное слово, обозначающее вид документа, - счет, а фактура - приложение, обозначающее разновидность счета. В наименованиях подобного типа в качестве ведущего выступает первое слово наименования, а род всего сложносоставного существительного определяется по роду первого слова. Счет-фактура - существительное мужского рода, говорить получена счет-фактура неграмотно.
10 января 2007
№ 215204
Помогите, пожалуйста, расставить знаки препинания в следующих предложениях:
Опечаленный вернулся я домой и засунул браунинг на прежнее место.
Он сделал только несколько двежений и соскользнул обессиленный и немощный.
Он зашел так сказать с тыла и никем не замеченный затерялся в большой и шумной толпе окружавшей два битком набитых автобуса что стояли у парадного подъезда.
Что это была за машина в опытных руках!
Чутко отзываясь на каждое движение она легко вычерчивала сложные фигуры свечой взмывала вверх компактная ловкая быстрая.
С разгона он остановился перед командиром простоволосый радостный и открыл было рот чтобы что-то крикнуть.
ответ
Справочная служба не выполняет домашние задания.
7 февраля 2007
№ 321675
Добрый день! У меня вопрос по поводу оформления сносок, немного запуталась. В предложении "Увидел человеческую голову с длинной косой1…", где 1 — знак сноски, сноска относится только к словосочетанию "длинной косой", а не ко всему предложению. При этом предложение заканчивается многоточием. Подскажите, пожалуйста, где в таком случае ставится знак сноски, до или после многоточия? В справочнике Лопатина указано, что если есть многоточие, которое относится ко всему предложению, то после него, Мильчин также указывает, что знак сноски ставят ЗА многоточием, и при этом в Мильчине же есть примеры, где сноска стоит перед многоточием... Помогите, пожалуйста, разобраться. Спасибо!
ответ
Когда сноска относится к словосочетанию, а не ко всему предложению, логично будет поставить знак сноски непосредственно после словосочетания, к которому она относится, то есть перед многоточием: Увидел человеческую голову с длинной косой¹…
11 февраля 2025
№ 321578
Не могу найти в правилах, как дать понять читателю, что в журнале публикуется не книга, а отдельная глава из книги, разделенная на два номера. При публикации первой части, в одном номере, указать в конце "Продолжение следует." (так как это устойчивое выражение), а при публикации второй части главы, в другом номере, указать в подстрочном примечании "Окончание. Начало ГЛАВЫ в номере таком-то"? Или нет нужды в таких тонкостях, удовлетвориться пометами общего типа (и тогда читатель будет думать, что следует продолжение книги и читает он окончание книги)? Помогите ответом или советом, пожалуйста!
ответ
Уверены, что следует сделать именно так, как Вы предложили, то есть при начале публикации обозначить следующее: Вторник. Повесть. Глава 1. Утро. Начало; в конце же: Окончание следует. В следующем номере: Вторник. Повесть. Глава 1. Утро. Окончание со сноской Начало см.:...
6 февраля 2025
№ 320189
Добрый день! Совершенно не понимаю, почему одни исторические периоды пишутся с прописной, а другие со строчной. Что не так и почему пишут со строчных такие периоды, как перестройка, оттепель, эпоха застоя, холодная война, вьетнамская война, война токов (между Эдисоном и Теслой), охота на ведьм (политический период послевоенной истории США)... А Афганская война, Смута, Гражданская война (в России), Война Алой и Белой розы, Семибоярщина — пишут с прописной. Или я где-то ошиблась, где-то, может, еще и кавычки нужны? Помогите, пожалуйста, разобраться. Вот ну совсем не понимаю и над каждым случаем ломаю голову.
ответ
Правило звучит так: в названиях исторических эпох и событий, календарных периодов и праздников с прописной буквы пишется первое слово (которое может быть единственным). Слово исторических здесь ключевое: дело и в разной «историчности» события («войну токов» вряд ли можно назвать исторической эпохой, кавычки тут будут уместны), и в исторической дистанции (недавние события могут еще не осознаваться как исторические и не иметь статуса имени собственного). Например, Смута была давно, а перестройка была недавно; Смута уже точно осознается как название определенного периода в истории России, а годы перестройки в историографии будущего, возможно, станут частью какого-то другого, более обширного исторического периода.
Часто на написание влияет идеология: например, еще совсем недавно требовалось писать первая мировая война, вторая мировая война, и только начиная с 1990-х эти названия исторических событий стали оформляться по общему правилу. Кроме того, на словарную фиксацию может влиять практика употребления, а она тоже может меняться, особенно если речь идет о событиях недавнего прошлого. Так что написание названий исторических событий, по-видимому, обречено на внутренние противоречия — в силу специфики самого материала.
14 декабря 2024
№ 324517
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться с кавычками.
Пример:
... слова "специальность "Филология"" указывают на то, что...
Текст {специальность "Филология"} написан полужирным шрифтом, основной текст и "внешние" кавычки - обычным шрифтом.
А.Э. Мильчин в разделе об употреблении кавычек пишет:
"Возможный, хотя и малоприменяемый вариант- набор внешних кавычек другим начертанием - напр., полужирным..."
С учетом этого, может ли разное начертание (обычное и полужирное) являться основанием для постановки двух подряд кавычек? Или все-таки кавычки одного вида рядом не ставятся, несмотря на разное начертание? В последнем случае как правильно выбрать, какой должна быть закрывающая кавычка - полужирной или обычной?
ответ
Классические правила типографики требуют, чтобы кавычки были того же начертания, что и заключенный в них текст. Если текст набран полужирным начертанием, то и кавычки должны быть такие же. Поэтому рекомендуем: ...слова «специальность „Филология“» указывают на то, что...
5 августа 2025
№ 327061
Здравствуйте! Ух как срочно. Вроде ясно, что для обозначения диапазона между цифрами нужно ставить длинное или короткое тире без пробелов (X—XI века и X–XI века). Также понятно, что в случае наличия разрядов чисел уместны пробелы и длинное тире (10 000 — 15 000). Но что делать, когда у нас дробные числа? Нужно длинное тире с пробелами или короткое тире без них (1,2 — 1,3 кг и 1,2–1,3 кг)?Склоняюсь ко второму варианту, ведь числа есть числа, не важно, дробные или нет. Но, конечно, не уверена. Помогите. Спасибо!
ответ
Увы, никаких конкретных указаний на этот счет мы в издательских справочниках не обнаружили. На наш взгляд, короткое тире здесь вполне уместно.
13 октября 2025
№ 327109
Добрый день! Прежде всего хочу поблагодарить за создание такого полезного сайта и пожелать успехов в его развитии!
У меня возникли следующие вопросы:
1) корректно ли говорить/писать "Хотим пригласить вас в гости 3 ноября"? Вроде понятно желание увидеть гостей именно 3 ноября, но кажется, что в этот день они будут приглашены, то есть 3 ноября будет сказано, какого числа их будут ждать;
2) про какой-то день в будущем можно ли говорить "тот" или правильно использовать местоимение "этот" (3 ноября я отмечу свой день рождения. Надеюсь, (тот/этот) день пройдет весело.)?
Помогите, пожалуйста, разобраться. Хорошего дня!
ответ
Лучше всего ясно и прямо сказать или написать так: приглашаем вас... Фраза Хотим пригласить вас в гости 3 ноября уместна в ситуации предварительного обсуждения события, хотя в разговорной речи ее нередко используют именно в значении 'приглашаем вас в гости'. Вероятно, в этом случае говорящие не уверены в том, что собеседники могут ответить согласием. Безусловно, указательное местоимение этот предпочтительно, если речь идет о вполне определенном дне.
26 октября 2025
№ 252377
Здравствуйте, на какой справочник порекомендуете опираться при подготовке к ЕГЭ? Сегодня столкнулись ситуацией разного трактования одних и тех же пунктуационных правил, например, параграф 81 новой редакции свода правил предлагает вводные слова при уточняющих членах не выделять запятыми, а параграф 22 (примечание 2) "Справочника по орфографии и пунктуации" Д.Э. Розенталя и пособие Б.Г. Меркина, Л.Г. Смирновой "Русский язык. Подготовка к ЕГЭ" предлагают выделять. В соответствии с каким справочником готовятся материалы ЕГЭ, хотелось бы знать, чтобы избежать "ошибок"?
ответ
Поясним, что речь идет о словах (а) вернее, (а) точнее, (а) иначе. И суть проблемы фактически в том, считать ли их в "уточняющих" контекстах вводными или же рассматривать как союзы, вводящие уточнение.
Непростой вопрос. Думаем, для успешной сдачи ЕГЭ лучше ориентироваться на школьный учебник и справочник Розенталя.
13 марта 2009
