№ 248278
Здравствуйте! В последнее время в СМИ часто встречаются выражения типа Чеховского:"Проезжая мимо станциии, у меня слетела шляпа". Насколько я помню из школы, учительница русского языка приводила это выражение как пример неграмотного употребления деепричастного оборота? Верно ли это? И не изменилось ли что-нибудь в современном русском языке? Для примера привожу выражения, услышанные по радио и ТВ: "Проходя мимо домика, вспоминаются слова Маяковского..." или "Подписавшись на газету, у вас появится возможность..." На мой взгляд эти фразы аналогичны чеховской. Можно ли так выражаться? С уважением, Кислова Э.Р. г.Рязань.
ответ
Вы совершенно правы, такие высказывания содержат речевую ошибку, так говорить не следует.
7 ноября 2008
№ 319953
Здравствуйте! Когда мы говорим: "Запланируйте 1 – 1.5 часа времени для работы". Корректно ли указывать "времени"? Или стоит написать так: "Запланируйте 1 – 1 .5 часа для работы"?
ответ
Во избежание речевой избыточности корректно: Запланируйте 1–1,5 часа для работы.
7 декабря 2024
№ 247404
допустимо ли в литературной речи использование слова "поженились" ?
ответ
Да, глагол пожениться – общеупотребительный и стилистически нейтральный. Его употребление возможно во всех речевых стилях.
20 октября 2008
№ 253516
Является ли сочетание "вернуть назад" плеонастическим?
ответ
Да, это выражение плеонастично, хотя его использование, как правило, не представляет собой речевой ошибки.
15 июня 2009
№ 317732
Сводится ли ответ № 317720 к тому, что так можно сказать в поэтической речи, чтобы была рифма?
ответ
Нет, не сводится. Возможны и другие речевые ситуации, в которых инверсия была бы уместна.
4 октября 2024
№ 321408
Подскажите, пожалуйста, корректно ли использование фразы в должностной инструкции "коммуникативные навыки телефонного общения" и чем можно заменить данную фразу?
ответ
Такао выражение некорректно, так как содержит ошибку речевой избыточности. Возможно: навыки эффективного телефонного общения.
26 января 2025
№ 328558
Какое выражение верное: человек не подходит к профессии ИЛИ профессия не подходит человеку. Или и так, и так можно писать?
ответ
Верно то выражение, какое точно отражает авторский замысел. Распространенный речевой случай: профессия не подходит человеку.
12 декабря 2025
№ 249154
Вопрос № 239177 Будьте добры, нужно обособление в следующем случае: Исходя из этого(,) трудно согласиться с его утверждением. Спасибо tilia Ответ справочной службы русского языка Постановка запятой факультативна. Вопрос № 239162 Будьте добры, нужна запятая в таком случае: Исходя из этого(,) можно согласиться с его утверждением. Спасибо 1012210 Ответ справочной службы русского языка Запятая не требуется. Вопрос № 234657 Добрый день! Так как быть с "исходя из этого"? Непонятно из нижеследующих ваших ответов ваши. Будьте добры, внесите ясность Спасибо. Исходя из этого ( ,) ? зимой стоит обратить внимание на удаленные от моря места Гинина Е.В. Ответ справочной службы русского языка Обороты с предлогом _исходя из_ обычно выделяются запятыми. Корректно: _Исходя из этого, зимой стоит обратить внимание на удаленные от моря места_.
ответ
Практика письма показывает, что обороты с предлогом исходя из чаще выделяются запятыми. Чаще, но далеко не всегда. Нередки в современной письменной речи и случаи необособления данного оборота. Это как раз и говорит о факультативности постановки здесь запятых, о том, что каждый пишущий (и каждый сотрудник «Справочного бюро», отвечающий на данный вопрос) принимает решение о постановке / непостановке запятых, ориентируясь на собственный языковой вкус.
28 ноября 2008
№ 309332
Здравствуйте, скажите, пожалуйста, нужно ли кавычить в словосочетании "зарплатный банк" слово "зарплатный", если тут подразумевается банк, выбранный организацией для выдачи зп?
ответ
Сочетания зарплатный банк, зарплатная карта, зарплатный проект закрепились в нашем речевом обиходе, поэтому кавычки не требуются.
10 марта 2022
№ 296278
Должно было бы быть тавтология ли? Если нет, то почему, я в интернете ничего не нашёл, а очень хотел, пожалуйста ответьте с доказательством. Хотел доказать утверждение: «Есть некоторые речевые обороты, которые нельзя построить без повторений корней в словах, например «должно было бы быть», они выглядят как тавтология, но тем не менее ею не являются, ведь тавтология — это необоснованное повторение, а не повторение как таковое». И протолкнуть его в Википедию, в статью тавтология (риторика), а без доказательств и аи нельзя — отменяют.
ответ
Формально это тавтология, но поскольку речевой ошибки нет, то и тавтологией считать указанный пример не следует.
17 февраля 2018
