№ 301105
интересуют правила употребления предлога ДЛЯ в значении (простите за тавтологию) назначения. считаю, что современные рекламщики из экономии неправомерно сокращают словосочетания с предлогом ДЛЯ и этим искажают смысл фраз. пример: "купить машину ДЛЯ ГОРОДА". это же ошибка и искажение смысла? ведь "купить ... для города" можно заменить на проверчное "купить ... городу" и тогда обнаружится абсурд (город же не нуждается в машине). в случае "нужна машина для семьи", по-моему, проблем нет. всё правильно. поэтому правильно, на мой взгляд, написать: "купить машину ДЛЯ ЕЗДЫ по городу". так? похожие, на мой взгляд, типичные ошибки рекламщиков, когда после предлога неправомерно указывают цель/предназначение, отбрасывая уточняющее словосочетание/слово: - "моющее средство ДЛЯ ЧИСТОЙ ПОСУДЫ" (вместо "... для очищения (грязной) посуды"). иначе получается, что это моющее средство нужно применять для мытья именно чистой посуды? - "кредит для смартфона" (верно: "кредит для покупки смартфона"). та же ошибка - "цветы/подарок для праздника/юбилея" (верно: "цветы/подарок для кого-то на юбилей") - "лекарство для здорового малыша" (надо: "лекарство для здоровья малыша/для болеющего малыша" - "рецепт для торта" (надо: "рецепт для приготовления торта"). здесь же: "рецепт ДЛЯ ОЧКОВ" (вместо правильного: "рецепт на очки") прав ли я? и главное. где можно подробно найти соответствующие правила употребления предлога ДЛЯ?
ответ
22 июня 2019
№ 271023
Здравствуйте! У меня три вопроса. Нужно ли выноски (цитаты из текста статьи, размещённые в самой статье, но с использованием другого шрифта) в газете заключать в кавычки; нужно ли в конце выноски ставить точки (главный редактор отказывается)? Нужны ли кавычки для слова "лишний" в контексте: найдите лишнее слово (пособие для детей).
ответ
Выноска (шрифтовое и абзацное выделение текста) по сути дублирует функцию кавычек, поэтому кавычки ставить не требуется. А вот знак конца предложения нужен, им может быть точка или иной знак.
Лишнее слово - без кавычек.
18 сентября 2013
№ 315935
добрый день, вопрос касается правильности порядка слов в предложении. У меня в руках пособие для детей, где написано:
"Учебные пособия для дошкольников Л.В. Игнатьевой"
и у меня вопрос, не получается ли из-за такого порядка слов смысл, что это пособие именно для дошколят этой самой Игнатьевой, а не для дошкольников вообще...
Важен ли в рус.языке порядок слов, чтобы избегать двойного смысла, или есть какое-то правило, где прописана очередность дополнений в предложении.
Спасибо, надеюсь на ответю
ответ
В «Русской грамматике» 1980 г. явление, представленное в примере, названо «совместность присубстантивных связей»; здесь же, в § 1861, приводятся словосочетания: осмотр больных врачом, путешествие туристов по Волге и т. п. Хотя очередность компонентов, зависимых от существительного, не прописана явно, примеры показывают, что в таких сочетаниях ближе к главному компоненту находятся слова, связанные с ним более сильной связью. В приведенном словосочетании, взятом без учета контекста, более сильной связью с главным существительным пособия связано слово, выражающее принадлежность, более слабой — адресата: учебные пособия Л. В. Игнатьевой для дошкольников. Вместе с тем в условиях контекста сочетание учебные пособия для дошкольников может мыслиться как терминологическое или близкое к терминологическому, и тогда слово, обозначающее принадлежность, будет относиться ко всему этому сочетанию, а не только к существительному пособия: учебные пособия для дошкольников Л. В. Игнатьевой. В этом случае действительно возникает смысловая неоднозначность, о которой Вы пишете, однако в контексте она обычно устраняется.
6 августа 2024
№ 232803
Здравствуйте. В последнее время мне довольно часто встречается английское словосочетание casual games, т.е. "легкие" (компьютерные) игры, не требующие большого умственного напряжения или быстрой реакции. Также попадалось casual sports — спортивные игры примерно того же характера (гольф, боулинг, в отличие от футбола, например). Приемлемого перевода слова casual в таком значении я не видел, обычно пишут просто "казуальный", что едва ли верно.
Скажите, пожалуйста, существует ли адекватный русский перевод для casual games и casual sports?
ответ
Справочная служба русского языка переводами не занимается.
19 ноября 2007
№ 282973
Как правильно: для тех, кто нарушаЕт, или для тех, кто нарушаЮт? Ответ нужен срочно.
ответ
27 июня 2015
№ 295432
Добрый день! Варианты "для виду" и "для вида" абсолютно равноправны или есть различия? Спасибо!
ответ
Вариант для виду имеет разговорный оттенок. Вариант для вида стилистически нейтральный.
28 ноября 2017
№ 236228
Можно ли сказать "кое для кого" (вместо "для кое-кого")?
ответ
6 февраля 2008
№ 313544
Подскажите, пожалуйста, нужен ли предлог "для" во фразе: новые препараты (для) терапии болезни Паркинсона.
ответ
Корректно: препарат для терапии.
6 мая 2024
№ 291638
Здравствуйте! Склоняется ли фамилия Пител? Как для мужчины, так и для женщины. Заранее благодарю!
ответ
Мужская фамилия склоняется, женская – нет.
10 января 2017
№ 220548
Cкажите, пожалуйста, как правильно во множественном числе: "шампура для шашлыка" или "шампуры для шашлыка"?
ответ
Верно: шампуры.
3 мая 2007
