№ 274635
Только что встретил у Тургенева в романе "Отцы и дети", гл. IV (почему раньше не обращал на это внимания?) предложение со странной формой прилагательного (им. п., мн. ч.): Оба молодые человека вышли. В связи с этим вспомнил, что когда-то подобная форма прилагательного меня удивила у Л. Толстого в романе "Анна Каренина" (гл. III): Два детские голоса (Степан Аркадьич узнал голоса Гриши, меньшого мальчика, и Тани, старшей девочки) послышались за дверьми. Неужели это рефлексы двойственного числа? В середине XIX века? С уважением, Михаил Ядров
ответ
Скорее, просто старшая норма согласования с числительным.
16 апреля 2014
№ 204865
Здравствуйте, подскажите, выделяется ли запятой выражение "в целом", стоящее в начале предложения, является ли это вводной конструкцией:" В целом, поражения имели тенденцию к более длительному и стабильному улучшению.."
заранее спасибо
ответ
Слова в целом не обособляются. Обратите внимание, что предложение поражения имели тенденцию к более длительному и стабильному улучшению некорректно, его следует перестроить.
11 сентября 2006
№ 268132
Здравствуйте, проконсультируйте, пожалуйста, где правильно ставить ударение в слове "рефлексия". Словари дают ударение на втором слоге, а большинство говорящих произносят с ударением на третьем слоге.
ответ
Правильное произношение: рефлЕксия.
18 января 2013
№ 200640
ААААААААААААААААА СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ЕСТЬ ЛИ ТАКОЕ СЛОВО В РУССКОМ ЯЗЫКЕ - "ПОЛЯРЕЗИРОВАННЫЙ"? (Контекст: Прибор оснащён полярезированной вилкой, что снижает риск поражения электрическим током. Вилка устанавливается в полярезированную розетку только в одном положении). Важенина ААААААААААА
ответ
Правильно: поляризованный: ...оснащён поляризованной вилкой.
11 июля 2006
№ 272109
Добрый день! Как расценивать практику/манеру в подражание правилам английского языка писать в заголовках и подзаголовках все слова, кроме служебных, с прописной буквы - например, в рекламных буклетах или внутрикорпоративных журналах? Можно ли это считать допустимым стилистическим изыском, элементом дизайна (учитывая, что данный "дизайн" неуклонно повторяется в рамках самых разных стилей визуального оформления), или это такой же серьезности ошибка, как если бы слово "ошибка" написали как "ашыпка" (хотя, конечно, речь о разных уровнях языка, - в данном случае речь об орфографии или графике?)? Может ли ответственное за выпуск такой полиграфии лицо применять такой прием, если у него есть желание издать продукт на правильном русском языке?
ответ
Такое написание не соответствует нормам русской орфографии.
25 ноября 2013
№ 318413
Приветствую, уважаемая "Грамота"! Очень ценю ваш ресурс и благодарю за ваш нелёгкий труд!
Мой вопрос лежит на стыке русского языка и классики. Итак, у Л.Н. Толстого в очерке "Благодарная почва" (1910 г.) читаем:
"Причина та, что черта оседлости для Черткова — весь земной шар, кроме Тульской губернии. Вот я и выезжаю на разные концы этой губернии, чтобы видеться с ним."
Корректен ли вариант "на разные концы", в то время как обычно говорят "в разные концы" (например, города, области и т.д.)? Как вы считаете, с чем мог быть связан выбор Толстым именно этого предлога, например: неустоявшаяся на тот момент норма; нарочитое подражание просторечному языку; отсутствие последующей редактуры, т.к. это одно из последних его произведений? Спасибо!
ответ
Для обиходной речи выражения отправиться / поехать / пойти на (другой, тот) конец (чего-либо) вполне типичны.
30 октября 2024
№ 299541
Здравствуйте! Есть ли необходимость писать с заглавной буквы слово "правила", если это официальный документ, утверженный Министерством труда и социальной защиты РФ, в таком предложении: "При проведении работ, связанных с опасностью поражения электрическим током, необходимо руководствоваться Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок." Спасибо!
ответ
Если при утверждении правил использовалась прописная буква ("утвердить Правила"), то при ссылке на документ возможно также использование прописной.
3 февраля 2019
№ 252329
Добрый день! Мне всегда казалось немного странным, что в текстах на русском языке не ставятся точки после заголовков, я даже думала, что это подражание модному английскому. Потом наткнулась на статью Б. С. Шварцкопфа, выяснилось, что переход произошел довольно давно, "примерно на рубеже 1932–1933 гг". В связи с этим новый вопрос - ну почему все-таки перестали ставить точку после заглавий? Почему заголовок не считается предложением? Мысль же закончена, интонацией фраза выделяется. И тем более не логично, что многоточие, воскл. и вопр. знаки при этом мы все же ставим... Что за дискриминация точки? :) Я понимаю, что ответ может быть в том, что язык и логика - понятия не всегда совместимые, но все же... И насколько грубая ошибка, если точку все же ставить? ;)
ответ
К сожалению, у нас нет однозначного ответа на вопрос, почему точка после заголовков не ставится. Скорее всего, основная причина в том, что точка после заголовка просто избыточна. Наконец, именно отсутствие точки позволяет читателю идентифицировать некий фрагмент текста как заголовок.
11 марта 2009
№ 314595
Здравствуйте! Пишу диплом, тема звучит так "Соотношение рефлексии и эмоционального интеллекта у психологов и не психологов с разным уровнем выгорания", как пишется слово "непсихологи" в данном предложении и далее по тексту: слитно или раздельно?
Заранее благодарю за ответ!
С уважением, Виктория.
ответ
Здесь нужно слитное написание — непсихологи. Это существительное обозначает непринадлежность к какому-либо разряду лиц или явлений (см. пункт 2 параграфа 148 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина).
27 июня 2024
№ 281547
Скажите, пожалуйста, уместно ли называть людей ранеными, если они пострадали не в бою, а в результате крушения или катастрофы?
ответ
Согласно «Большому толковому словарю русского языка» под ред. С. А. Кузнецова: раненый – имеющий рану, получивший ранение; рана – повреждение кожи или тканей тела от внешнего воздействия, поражения. Таким образом, речь не идет об обязательном ранении вследствие боевых действий, поэтому ошибочным подобное употребление считать нельзя. Но чаще таких людей называют не ранеными, а пострадавшими.
20 марта 2015
