№ 276313
На стене висел плакат "Ура участника фестиваля!". Нужна ли здесь точка и почему?
ответ
Точка нужна в конце повествовательного невосклицательного предложения (текст плаката в данном случае представляет собой член предложения). Верно: ура участникаМ.
15 июля 2014
№ 249005
Цитирую Ваш ответ на вопрос: "Как правильно говорить - рУбит или рубИт (по аналогии сос словом "ЗвонИт"): "Ответ справочной службы русского языка Это рассуждение неверно, поскольку в русском языке, в отличие от многих других языков (например, польского или французского) ударение не фиксированное". В таком случае, надо говорить: не "ЗвонИт", а "ЗвОнит", если ударение не фиксированное, не так ли? Ещё вопрос. Почему мы говорим: "РукА, к рукЕ, нет рукИ, под рукОй", но "Дай РУку"? И в тоже время: "ПилА, нет пилы, дай пилУ" Опять ударение не фиксированное?
ответ
Слова «ударение не фиксированное» означают, что в русском языке нет такого правила, согласно которому ударение во всех словах, во всех формах слова, всегда падает на какой-то один слог. Например, в чешском языке ударение фиксированное: оно всегда на первом слоге. И во французском языке ударение фиксированное: оно всегда на последнем слоге. В русском языке ударение не фиксированное, оно свободное, или разноместное: может падать на первый слог (дача), на второй (корова), на третий (проводница)... на последний (виолончелист).
Однако наше ударение не только свободное, но еще и подвижное: в разных формах одного и того же слова может падать на разные морфемы. Например, в слове флаг ударение во множественном числе остается на корне (флаги), а в слове враг – переходит на окончание (враги). Или как в приведенном Вами примере: рука – руку (ударение в винительном падеже переходит на корень), но пила – пилу (ударение в винительном падеже остается на окончании). Именно поэтому какие-либо аналогии здесь «не работают». Во всех спорных случаях следует обращаться к словарям, они фиксируют литературную норму. Норма современного русского языка: рубит, но звонит.
9 марта 2016
№ 285601
Здравствуйте. Здесь разве нужна запятая после «Ну»? Логичнее без нее: «Ну а потом...» Ну, а потом мне жена стала сигареты из дома носить.
ответ
Запятая не нужна. Ну здесь – частица. Запятая ставится после междометия ну, выражающего побуждение, призыв к действию: Ну, давай плясать! После частицы ну запятая не ставится.
2 декабря 2015
№ 282958
Добрый день. Нужна здесь запятая после «Ну»? — Вы единолично принимаете решение? — Ну, как единолично...
ответ
Запятая не нужна: частица ну не отделяется запятой. Обособляется междометие ну, если оно интонационно отделяется от последующего слова и обозначает побуждение, призыв к действию: Ну, давай плясать!
25 июня 2015
№ 203106
Скажите, пожалуйста, в каких случаях "ну" отделяется запятой? Вечно путаюсь. Спасибо.
ответ
Частица ну запятыми не выделяется. Обособляется только междометие ну, выражающее призыв, побуждение к действию. Ср.: Ну, давай плясать! (междометие) -- Ну как не порадеть родному человечку! (частица).
11 августа 2006
№ 326284
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, допустимо ли использование в профессиональной литературе подобных конструкций? Такой заголовок: Виды давления, действующие на жидкость. Должно быть "действующего"? И еще такой момент: в пособии слово "давление" представлено во множественном числе, то есть буквально "такие давления действуют...".
Спасибо.
ответ
В специальной литературе сочетание виды давлений весьма частотно, так что можно полагать такое употребление профессионализмом. Поэтому корректен, на наш взгляд, такой вариант: Виды давлений, действующие на жидкость.
4 октября 2025
№ 234937
Объясните, пожалуйста, этимологию слова "сквалыга".
ответ
Сквалыга - исконное. В русский язык пришло в XIX в. из диалектов. Образовано с помощью суффикса -ыг- от той же основы, что и скалить в значении 'притворно плакать'.
13 января 2008
№ 323060
В абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 76 ТК исп-ся формулировка «проверка знаний и навыков в области охраны труда» со словом «знаний» во мн. ч.
В абзаце 3 ст. 211.1, в абз. 11 и 15 ч. 3 ст. 214, в абз. 6 ст. 215, абз. 5 ч. 3 ст. 229.2, ч. 3 и 5 ст. 330.4, ч. 6 и 8 ст. 351.6, абз. 9 ч. 1 ст. 357 ТК прим-ся фраза «проверка знания требований охраны труда / требований безопасности» со словом «знания» в ед. ч.
В ч. 2 ст. 330.2 ТК исп-ся выражение «проверка соответствия знаний и умений лица» со словом «знаний» во мн. ч.
В ст. 219 ТК указаны одновременно два вида формулировок: «процесс получения… знаний, умений, навыков», «проверка знания требований охраны труда» со словом «знания» во мн. и в ед. ч. соответственно.
Во всём тексте действовавшего ранее приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 исп-ся формулировка «проверка знаний (по безопасности)» со словом «знаний» во мн. ч.
Чем вызваны рассматриваемые расхождения в употреблении слова «знания»? В каких случаях следует его указывать в том или ином числе?
ответ
Как можно полагать, речь не должна идти о расхождениях в употреблении грамматических форм существительного знание. Очевидно, что выбор формы единственного или множественного числа существительного определяется смысловыми задачами высказываний.
6 мая 2025
№ 293365
Здравствуйте. Обособляется ли "надо полагать"? СБУ углядело в действиях "тоталитарного режима", надо полагать, российского, ...
ответ
Если вводное слово стоит в начале обособленного оборота – запятые ставятся перед вводным словом и после всего обособленного оборота. После вводного слова запятая не ставится. Поэтому верно: СБУ углядело в действиях "тоталитарного режима", надо полагать российского...
30 мая 2017
№ 324396
Грамотна ли фраза "Странно было бы прочитать от меня что-то вроде..." (по аналогии с "Странно было бы услышать от меня...")? Режет слух это "прочитать от меня", хотя формально всё вроде бы верно: адресат прочитал мной написанное, как и услышал мной сказанное.
ответ
Фраза Странно было бы прочитать от меня что-то вроде... грешит некоторой разговорностью, поскольку переходный глагол прочитать не склонен управлять существительными в форме родительного падежа. Корректно: Странно было бы полагать, что я могу написать нечто вроде...
31 июля 2025
