№ 321945
Добрый день. В 2015 году служба рекомендовала малоизвестное слово хака (танец маори) не склонять. В печати вижу склоняемый и несклоняемый варианты. В «Словаре трудностей» на сайте есть статья: хака, хаки. Но непонятно, танец это зафиксирован или нет, род слова не указан. Каковы современные рекомендации? Склонять или нет? Какого рода слово? Танцевать хака, хаку?
ответ
В современной речи, о чем свидетельствуют письменные источники и что представляется грамматически закономерным, название танца хака приобрело признаки склоняемого существительного женского рода: танцевать / исполнять хаку, боевая хака, разновидность хаки. В то же время слово хака употребляется и в несклоняемом виде, что подчеркивает его статус экзотического наименования: слышали о хака, с детства учат хака, мощь хака. Глаголы, причастия и прилагательные маркируют его как существительное мужского рода: хака получил известность, воинственный хака, исполняемый мужчинами. Варьирование грамматических признаков иноязычного слова хака в речи — объективное явление. При решении вопроса «склонять или не склонять» рекомендуем принять во внимание содержательные и стилистические особенности текста, его предназначение.
17 февраля 2025
№ 282473
Скажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении: Не углубляясь в дискуссию о том, что юридическое лицо — это фактически юридическая конструкция, фикция и наделение его всеми теми же правами человека и гражданина, которые присущи человеку от рождения, вопрос спорный, мы хотим кратко акцентировать внимание читателей на следующем: применение нормы о правах человека к коммерческому юридическому лицу необоснованно, поскольку оно, по определению, более сильный субъект, чем физическое лицо (гражданин) и уравнивание их в правах в рамках КоАП РФ, на наш взгляд, неверно.
ответ
Предложение построено неудачно: оно слишком громоздкое, из-за чего теряется его смысл.
18 мая 2015
№ 224561
Здравствуйте.
Верно ли расставлены запятые?
В значительной мере снижается активность членов ТСЖ в решении многих проблем, особенно тех, которые связаны с управлением общим имуществом.
Выступившая на совещании депутат Государственной Думы Г.П. Хованская говорила о необходимости...
Ораторы справедливо говорили, что они, как некоммерческие организации, не связаны с понятием....
В отсутствие систематизации норм гражданского и жилищного права в том, что касается ТСЖ, а также в незнании законодательно-нормативных актов теми, кто приобрел или становиться собственником жилья, участники совещания усмотрели один из основных тормозов...
Спасибо
ответ
Пунктуация верна. В последнем предложении слово становится следует писать без мягкого знака.
6 июля 2007
№ 235570
Здравствуйте! Задала вопрос, но так и не получила ответа... Подскажите, как правильно: конструктор лего/«лего»/Лего/«Лего»? Спасибо большое!
ответ
Извините за задержку с ответом. Ваш вопрос довольно сложный, и вот по каким причинам. Во-первых, название компании LEGO (головной офис которой находится в Дании) представляет собой аббревиатуру, образованную из букв словосочетания на датском языке leg godt, которое означает "играй хорошо" (на латинском языке lego также значит "я собираю", но компания LEGO Group заявляет, что латинская этимология названия – это не более чем совпадение). Таким образом, история названия дает нам основание для написания его прописными буквами. Во-вторых, слово лего употребляется в русском языке уже как нарицательное существительное, обозначающее конструктор такого типа вообще (не обязательно произведенный фирмой LEGO), а также игру с таким конструктором. Это дает нам основания для написания с маленькой буквы без кавычек.
Итак, наши рекомендации таковы. Предпочтительно (особенно при указании торговой марки) написание конструктор LEGO или конструктор «Лего». Но в бытовом употреблении (и тем более при передаче разговорной речи) возможно написание конструктор лего.
23 января 2008
№ 312280
Здравствуйте! При оформлении списка литературы в алфавитном порядке, какое значение имеют кавычки для порядка указания произведений?
Например, какой правильный порядок будет в таком ряду:
Кони Ф. Алфавит. М., 2000.
Кони Ф. "Великая трагедия". М., 2000.
Кони Ф. Великая трагедия. М., 2000.
ответ
Вызывает сомнение наличие работ с одним и тем же названием в кавычках и без них, да еще и при полном совпадении всех выходных данных. Нам не удалось найти в Сети, в том числе в электронном каталоге РГБ, названные в вопросе книги. Если допустить существование таких названий при разных выходных данных, можно рекомендовать кавычки игнорировать как небуквенный знак и ориентироваться на другие данные. В Вашем примере предлагаем сначала дать название без кавычек, а потом в кавычках.
Подобным образом решен вопрос о расположении статей с кавычками и без них в корпусе словаря В. В. Лопатина, И. В. Нечаевой, Л. К. Чельцовой «Прописная или строчная?» (М., 2011). Приведем в качестве примера характерный фрагмент:
Железная Балка (поселок)
Железная дивизия (о дивизии А. Деникина во время Первой мировой войны)
«железная леди» (о М. Тэтчер)
Железная Маска (легендарный персонаж)
9 декабря 2023
№ 265651
Многие мои знакомые поправляют речь собеседника, утверждая, что нужно использовать «снова» вместо «опять». Причем ни один из них так и не смог мне объяснить причину. Я встречал у классиков (к сожалению, не вспомню сейчас у кого именно) употребление «опять». Неужели так говорить не правильно? Или это всё же зависит от стиля повествования?
ответ
Да, среди некоторой части носителей языка распространено мнение, что нельзя говорить опять, надо говорить снова (в результате чего появилось расхожее выражение не опять, а снова). Чем это мотивировано, сказать сложно. Другие подобные замены (например, последний – крайний, садитесь – присаживайтесь) легко объяснимы (см. «Азбучные истины»). Можно предположить, что у некоторых носителей языка слово опять по каким-либо причинам вызывает негативные ассоциации.
Тем не менее в словарях русского литературного языка слова опять и снова зафиксированы как стилистически нейтральные и общеупотребительные, одно толкуется через другое: опять – 'еще раз, снова'; снова – 'еще раз, опять'. При этом слова опять и снова взаимозаменяемы не в любых контекстах. У наречия снова есть оттенок значения 'заново, с самого начала'; наречие опять употребляется в просторечии в знач. 'также (еще), тоже, к тому же, кроме того'.
9 июля 2012
№ 297924
Как правильно писать: "Что только НЕ напишут?" или "Что только НИ напишут?", когда идет вопрос об удивлении тем, что люди пишут на на футболках. Общий смысл фразы: "Какие оригинальные надписи бывают на футболках!"
ответ
В восклицательных предложениях верно: Что только не напишут!
29 августа 2018
№ 288202
Мне казалось (1) никто не мог нарушить (2) окружавшего меня покоя (3) и тем неожиданнее было внезапное появление Алексея с друзьями. Объясните, пожалуйста, на месте (1) нужна ли запятая, если да, то почему?
ответ
Мне казалось – это вводная конструкция, она требует обособления.
4 мая 2016
№ 243084
Пожалуйста, еще вопрос. Можно ли писать "Новый завет" (как название книги), мотивируя это тем, что это сложное название, где второе слово является родовым обозначением (типа Нагорная проповедь, Октябрьский переворот, Южный полюс)?
ответ
Орфографически верное (кодифицированное) написание: Новый Завет.
7 июля 2008
№ 241298
План подстанции , а тем более ситуационный план, при рассмотрении и утверждении в КПП принципиальной электрической схемы подстанции в КПП, в соответствии с вышеуказанным распоряжением, представлять не требуется. Правильно ли расставлены знаки препинания. Спасибо.
ответ
Допустимый вариант: План подстанции , а тем более ситуационный план при рассмотрении и утверждении в КПП принципиальной электрической схемы подстанции, в соответствии с вышеуказанным распоряжением, в КПП представлять не требуется. Следует как-то перестроить фразу, чтобы сделать ее более "читабельно".
30 мая 2008
