№ 244550
Добрый день! Я прочитал ответ на вопрос 190301 о выражении "включая, но не ограничиваясь". Извините, но хотел бы переспросить его еще раз: если перестроить предложение неудобно (с точки зрения громоздкости всей конструкции и с точки зрения того, что "включая, но не ограничиваясь" = "including but not limited to" это устойчивый профессионализм в международном праве), то все-таки, с формальной точки зрения слово после "не ограничиваясь" должно стоять в творительном падеже? Вот пример: "Конфиденциальной информацией являются все виды финансовой, коммерческой и прочей информации в любой форме и на любом носителе, включая, но не ограничиваясь любыми коммерческими тайнами, .... [и далее однородные члены и обороты на полстраницы] Спасибо!
ответ
Даже употребление творительного падежа не делает фразу грамматически безупречной. Увы, если в русском языке два глагола управляют разными падежами, то грамотно построить фразу можно, лишь прибегнув к повтору управляемого слова или к использованию местоимения. Но если вопрос ставится именно таким образом - какой падеж использовать, не перестраивая фразу, - то предпочтение следует отдать творительному падежу.
18 августа 2008
№ 244548
Здравствуйте! Укажите, пожалуйста, правила, согласно которым слово «заслуженный» (например, «заслуженный врач РФ») пишется со строчной буквы, а в названиях учреждений только первое слово и имена собственные пишутся с прописной буквы (например, «Краснодарский центр пародонтологии»: слово «центр» ведь должно писаться со строчной буквы, а если бы был «Центр пародонтологии», тогда - с прописной?). Или укажите, пожалуйста, ссылку на источник.
ответ
Эти правила можно найти в следующей книге: Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. М., 2007.
18 августа 2008
№ 244524
Вы пишете о прилагательных, образованных от сочетаний числительных с существительными (вопрос 221699): "Интерфиксы _и (десятиметровый), ух (двухэтажный), ёх (трехстворчатый), а (сорокаметровый)_ появляется в сложных прилагательных после основ числительных, кроме собирательных и _девяносто_ и _сто_." Почему эти элементы считаются именно интерфиксами и нельзя сказать, что первый корень стоит в родительном падеже - тогда было бы "девяноста..." и "ста..." (многие так и говорят)?
ответ
Дело в том, что корни слов не имеют падежей. Падежное значение у имен (существительных, прилагательных, числительных) выражается при помощи окончаний. Но, поскольку некорректно говорить об окончании в середине слова (тем более, об окончании, утратившем "падежное" значение), то используют термин "интерфикс" (реже говорят о "внутренней флексии").
15 августа 2008
№ 244457
Как правильно расставить знаки препинания в таком предложении: "Зато казалось бы один из опанейших морских хищников акула на деле оказался не таким уж страшным"?
ответ
Возможный вариант: Зато, казалось бы, один из опаснейших морских хищников, акула, на деле оказался не таким уж страшным.
14 августа 2008
№ 244445
Здравствуйте! Пожалуйста, ответьте все-таки на мой вопрос. Это очень важно. У меня часто спрашивают, объясняю, как могу. Хотелось бы услышать объяснение специалистов. Почему в предложениях именно эти знаки: Осторожно: стройка! Внимание, дети!
ответ
Знак в обоих случаях ставится между частями бессоюзного сложного предложения. И в обоих случаях предпочтительна постановка двоеточия - "логического" знака (конечно, если только во втором случае слово "дети" не является обращением, а сама фраза - не призыв к детям быть внимательными).
14 августа 2008
№ 244357
Здравствуйте, как объяснить употребление глагола ИДУ в следующем предложении: Утром встаю и иду во двор делать зарядку. Как объяснить, почему не употреблено слово - ХОЖУ? Спасибо. canedit.
ответ
Иду - однократное действие, хожу - многократное. Т. е. употребление в этой фразе глагола хожу означало бы неоднократный выход во двор в течение утра для зарядки.
13 августа 2008
№ 244312
Сколько бы человек не (ни) пробыл на президентском месте, он остается... Очень срочно. Заранее спасибо.
ответ
12 августа 2008
№ 244305
"Этого могло бы не быть" - здесь нет плеоназма - излишества? И второй вопрос: правильно ли я оформила данные предложения. Спасибо.
ответ
Плеоназма нет. С точки зрения пунктуации два тире в предложении - это нехорошо.
12 августа 2008
№ 244286
Правы ли Вы, ответив не 244278? "Дискутабельный - подлежащий обсуждению, дискуссии." Не является ли суффикс -абельн- показателем пригодности, способности, а не предназначения? Вспомним транспортабельный, читабельный (скверное, ненужное слово, как и дискутабельный), коммуникабельный и т. п.. Спасибо!
ответ
Согласны, толкование "пригодный для обсуждения" было бы более точным.
12 августа 2008
№ 244284
Здравствуйте, Извините за повторение вопроса, хотелось бы попытаться получить ответ по возможности быстрее. Это для меня очень важно. В каком числе правильно употреблять слово 'политика', если оно относится к двум или более субъектам? Например: 'Роль экономического фактора в политике России и США' или 'Роль экономического фактора в политиках России и США'?
ответ
Используется форма ед. ч.: в политике России и США.
12 августа 2008
