№ 225690
Попробую в третий раз задать вопрос: попытка не пытка! (( Разъясните, пожалуйста, противоречие: по правилу вводные слова, стоящие в начале обособленного оборота, не обособляются. У Розенталя написано, что слова «вернее, точнее, скорее», стоящие перед уточнением, обособляются, а само уточнение – нет: Копань оказалась маленькой усадьбой, вернее, заброшенным хутором. Как это понимать? Данные вводные слова считать исключением?
Кстати, «по правилу» - это вводное слово? И почему?
ответ
Это разные правила, в предложениях вроде Он хороший, вернее, замечательный человек слово замечательный не является обособленным членом, характер уточнения этому члену предложения придает вводное слово, которое и обособляется.
По правилу не вводное слово, так как не указывает на источник сообщения и не имеет какого-либо другого значения вводного слова.
По правилу не вводное слово, так как не указывает на источник сообщения и не имеет какого-либо другого значения вводного слова.
19 июля 2007
№ 225661
Здравствуйте, уважаемая "Справка"!
Так и не дождавшись ответа на свой вопрос, решила повторить его снова. Нужна ли запятая в таком предложении: "Согласно теории у-син (?) все явления окружающего мира делятся на пять категорий"? И еще такой вопрос. Как лучше: "Хочешь быть здоровым человеком? Будь им! (или лучше без им?). И, не сочтите за труд, ответьте еще на такой вопрос: корректно ли написать DVD-диск, не является ли это тавтологией? Заранее благодарна. Надеюсь на скорый ответ.
ответ
Вам давно ответили. См. ответ № 225479 .
Так как источник такого рода конструкций -- выражение Если хочешь быть счастливым, будь им, лучше им сохранить.
Лучше писать просто DVD.
Так как источник такого рода конструкций -- выражение Если хочешь быть счастливым, будь им, лучше им сохранить.
Лучше писать просто DVD.
19 июля 2007
№ 224672
Сбасибо за ответ (224581), но я все же прошу уважаемую Службу помочь обосновать отсутствие запятой (и желательно со ссылкой на источник) в предложении
Работы ведутся в двух направлениях: продолжается формирование сети мониторинговых объектов (,) и одновременно начаты плановые повторные исследования на площадках.
Иначе ответ может быть и не принят моим оппонентом.
ответ
Д. Э. Розенталь, «Пунктуация»: Общим может быть поясняе6мое двумя частями сложносочиненного предложения третье предложение, предшествующее им и связанное с ними бессоюзной связью: ОН чувствовал себя нехорошо: тело было слабо и в глазах ощущалась тупая боль. В этом случае запятая не ставится.
9 июля 2007
№ 224529
Уважаемая «Грамота»!
«Представить такие-то документы в такой-то срок…» Подобный императив в письме, подписанном директором учреждения, адресованном нижестоящей, подчиняющейся нашей, организации, кажется мне неправомерным и не соответствующим нормам делового этикета – ведь это не приказ. Если я права, на какой источник, помимо Письмовника «Грамоты.ру», можно сослаться, чтобы убедить руководство выражать требование, обязательное для исполнения, словосочетанием «прошу представить»: «ПРОШУ представить такие-то документы в такой-то срок…»?
ответ
Есть печатные типовые инструкции по делопроизводству, специализированные справочники. К сожалению, интересные источники в Сети порекомендовать не можем.
5 июля 2007
№ 224287
Можно ли слово ИСТИНА (используемое как ФИЛОСОФСКИЙ ТЕРМИН) употреблять для обозначения ЕДИНОГО КРИТЕРИЯ НРАВСТВЕННОСТИ.
P.S. При возможности дайте ссылку на источник!
ответ
Это не вопрос по русскому языку.
3 июля 2007
№ 224093
Одолевают сомнения по поводу вводности таких конструкций, как:
по прогнозам ...(учёных такого-то института)
по нашим оценкам
У Розенталя не удалось найти чего-либо внятного.
Вроде бы всё просто: это вводные конструкции, указывающие на источник сообщения, а у Розенталя читаем: "по предложению", "по постановлению", "по решению" не являются вводными и не выделяются запятыми.
Относить ли к этой группе "по прогнозам" и "по нашим оценкам" или обособлять как вводные с указанием на источник сообщения?
ответ
Приведенные сочетания могут быть вводными и обособляться.
27 июня 2007
№ 223838
Здравствуйте!
Если в статье необходимо использовать цитату из малограмотного текста, как правило, я ее "корректирую". Но как поступать, когда нужно процитировать малограмотное название источника (например, источник: "Православие в Украине": вправе ли я исправлять ошибку, ссылаясь на него?)
Спасибо
ответ
Исправлять название не следует.
23 июня 2007
№ 223121
Уважаемая Справка! Очень срочно! УФ – источник излучения (тире с пробелами) и УФ-излучение (дефис). Правильно? Спасибо.
ответ
Вы написали верно.
14 июня 2007
№ 223176
К вопросу 202115. С точки зрения кого-либо - такое сочетание считается вводным. Скажите, а если одушевленное существительное заменено местоимением, например, с их точки зрения? Спасибо.
ответ
С их точки зрения являются вводными, если указывают на чью-либо точку зрения как на источник сообщения.
13 июня 2007
№ 222954
укажите,пожалуйста , авторитетный источник,который определяет понятие "речевая ошибка".Спасибо.
ответ
Рекомендуем энциклопедический словарь-справочник под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова и др. «Культура русской речи».
7 июня 2007
