Сами по себе такие конструкции, в которых придаточная часть сложноподчиненного предложения выполняет функцию сказуемого при подлежащем, выраженном формой именительного падежа существительного, корректны с точки зрения русского языка, однако имеют яркую разговорную стилистическую окраску. Если мы пытаемся объяснить какое-либо понятие «простым языком», такие фразы уместны, но их едва ли можно назвать определениями, так как определение предполагает использование научного стиля.

Знаки препинания здесь не требуются (во всяком случае, если рассматривать предложение вне контекста, в который оно включено).

В этом предложении знаки препинания не требуются. Однако обратите внимание на стилистическую некорректность выражения "нарушение исполнения резолюции на запрос". 

В этом предложении причастие связано не только с определяемым именем Анну Николаевну (согласуется с ним в роде и числе), но и с глаголом-сказуемым заставала, который обусловил творительный падеж причастия (заставала (какой?) сидящей). Такая тесная связь со сказуемым препятствует обособлению причастного оборота (см. пункт 3 параграфа 18.2 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя). 

Появление и использование термина саморефлексия в определенном отношении представляет собой ответ на обретение термином рефлексия многозначности, установление более тесной смысловой связи со словом рефлекс и его производными рефлексивный, рефлексировать. 

Предложение корректно, запятые расставлены правильно.

Пол чайной ложки — это половина чайной ложки. Соответственно, пол- рассматриваем как сокращенное существительное половина. Во всех случаях подставляем полное слово и определяем, каким членом предложения оно является. Но речения типа пол чайной ложки являются разговорными, предлагать их для разбора школьникам не следует.

Нормативное ударение в этом слове на предпоследнем слоге.

Запятая не нужна. Для ее постановки нет оснований.