№ 325436
Слитно или раздельно писать "крайне не вежлив".
ответ
Правильно: крайне невежлив.
8 сентября 2025
№ 326592
Не было несколько уроков или нескольких уроков?
ответ
Верно: не было нескольких уроков.
12 октября 2025
№ 330331
Здравствуйте. Возраст участников неограничен или не ограничен?
ответ
Корректно: Возраст участников не ограничен.
19 февраля 2026
№ 254178
Как правильно писать: не постижимый или непостижимый?
ответ
Правильно слитное написание, если нет пояснительных слов: непостижимый мир. Если есть пояснительные слова, следует писать раздельно: не постижимый сознанием мир.
10 июля 2009
№ 330350
Не доставляют письма из будущего или писем?
ответ
Верно: не доставляют письма из будущего (определенные; о которых шла речь в контексте); не доставляют писем из будущего (вообще никаких). Подробнее см. статью «Какой падеж нужен при отрицании?» в «Письмовнике».
20 февраля 2026
№ 200213
Как точнее? Проектно-сметная документация или сметно-проектная документация. Спасибо!
ответ
Проектно-сметная документация.
5 июля 2006
№ 306424
Здравствуйте!Помогите пожалуйста доказать,что моя фамилия Буларга не склоняется. В правилах русского языка на Вашем сайте указано только о французских и финских фамилиях,оканчивающихся на «а». В моей фамилии ударение падает на 2 слог.Пытаюсь доказать администрации ВКонтакте,что фамилия не склоняется. Они просят подтверждение с вашего сайта и если Вы подтвердите,что она не склоняется-они исправят ошибку.Помогите пожалуйста!!!!!
ответ
Фамилия Буларга должна склоняться (и мужская, и женская).
13 августа 2020
№ 290411
Здравствуйте. Фраза из описания картины Мешкова «Золотая осень в Карелии»: «На холсте изображен осенний карельский пейзаж. Это можно определить не только по названию. На переднем плане полотна видны огромные валуны и высокие суровые сосны, на заднем плане композицию дополняет цепь озер». Оправдано ли здесь использование союза «не только»? Или в данном контексте нужно было использовать парный союз «не только…, но и»? Спасибо.
ответ
Предложение построено верно. Слова не только могут использоваться отдельно, не в составе союза.
28 сентября 2016
№ 291350
<в продолжение вопроса № 291348> Ну во-первых, Батыево нашествие произошло на сто лет раньше, чем Мамай вообще появился на свет. Во-вторых, почему это выражение в принципе появилось, если никаких исторических поводов для этого, сопоставимых с тем, что учинил Батый, не было? Только не догадайтесь, пожалуйста, сказать, что это вопрос к историкам, а не к лингвистам: вопросы этимологии целиком на плечах языковедов
ответ
Думаем, что это связано с литературной судьбой Мамая ("Задонщина" и "Сказание о Мамаевом побоище"), так что причины, вероятно, литературные. Иначе говоря, в этимологии фразеологизма не мирные, а военные потери сторон.
10 декабря 2016
№ 328468
Подскажите, почему предложение «Опровергая прочие суждения, можно сделать вывод о важности обучения» является нормативным с точки зрения синтаксиса? Согласно нормам, деепричастный оборот должен называть действие, совершаемое тем же лицом, что действие, названное сказуемым. Однако здесь предложение безличное, в нём вообще не может быть лица (подлежащего). Восьмиклассники говорят, что раз есть деепричастный оборот, то предложение не безличное. Как можно ответить?
ответ
Современной нормой допускается употребление деепричастного оборота в безличном предложении, если оно содержит инфинитив, ср.: «Деепричастие может относиться также к не подлежащно-сказуемостным предложениям, включающим в свой состав инфинитив; обязательным условием такого употребления является совпадение субъекта действий (или состояний), названных деепричастием и инфинитивом» (Русская грамматика. М., 1980. Т. 2. § 2106). Не отвечает литературной норме употребление деепричастий в безличных предложениях, в состав которых не входит инфинитив: *Выполняя это поручение, ему не хватило опыта.
6 декабря 2025
