№ 218795
Задаю вопрос третий раз, по опыту знаю, что не последний. ))
Итак: Недавно столкнулась со таким словосочетанием как "балинезийский массаж".
подскажите,если речь шла о массаже, практикуемом на острове Бали, правильно ли образовано слово "балинезийский"? Кореектно ли будет сказать "Балийский"??
ответ
Согласно справочнику «Географические названия» Е. А. Левашова от Бали образуется прилагательное балийский.
4 апреля 2007
№ 206416
значение пословицы - ,,близок локоток,да не укусишь,,
ответ
Пословица близок локоть, да не укусишь говорится о чем-либо с виду доступном, легко осуществимом, но на самом деле недостижимом.
3 октября 2006
№ 203434
Как правильно - далматин или далматинец? По-моему, далматинец правильнее, ибо название этой породы собак изначально и означало "житель Далмации"...
Я права,?
Кстати, ссылка на проверку слова только у меня не работает?
ответ
Правильно о породе собак далматин. Так зафиксировано в В "Русском орфографическом словаре РАН". «Проверка слова» работает.
17 августа 2006
№ 205781
Подскажите, пожалуйста, можно сказать " болеть за футбольное соревнование" или " болеть за футбол"? Спасибо за ответ.
ответ
Правильно: болеть за команду на футбольном соревновании. Сочетание болеть за футбол имеет значение «беспокоиться о развитии футбола как вида спорта».
26 сентября 2006
№ 210049
что означает слово "субкультурный"?
ответ
Субкультурный -- относящийся к субкультуре. О значении слова субкультура читайте в словаре методических терминов (окно «Искать на Грамоте»).
17 ноября 2006
№ 315597
В дополнение к предыдущему вопросу о полумягких хочу уточнить. Получается, что в современном русском языке (по младшей норме) правильно произносить именно полумягкие у согласных, стоящих перед мягкими согласными, а не твёрдые. В то время как в старомосковском произношении употреблялся полноценно мягкий звук перед мягким согласным.
В вашем ответе 314120 вы указали, что в современном русском языке в этой позиции произносится твердый звук, а в ответе 315469, что звук должен быть всё-таки полумягкий.
Меня интересует в современном русском произношении у согласных стоящих перед мягкими произносится полумягкий или твердый звук, или это вариативно (тогда как мягкий звук произносился в старомосковском произношении).
ответ
Глубокоуважаемый коллега! Видимо, Вы не совсем правильно поняли наши ответы. Никакого противоречия, о котором Вы пишете, в них нет, так как «полумягкие» (они же, по-научному, невеляризованные согласные) являются, как было сказано в одном из наших писем, реализациями (аллофонами) соответствующих твердых фонем (твердых!!!). Как преподаватель русского языка Вы наверняка имеете некоторое представление о такой лингвистической единице, как фонема, и о таком понятии, как аллофон. Твердые согласные фонемы могут иметь веляризованные (перед гласными и перед твердыми согласными) и невеляризованные (перед мягкими согласными) реализации. И веляризованные и невеляризованные («полумягкие») согласные являются в русском языке аллофонами твердых фонем.
В наших ответах мы ограничились минимальным, но достаточным числом типовых примеров для иллюстрации наших положений. В результате Вы совершенно верно поняли, что согласно младшей норме во всех приведенных Вами примерах (снег, затмить, обмен и др.), согласный, стоящий перед мягким, представляет собой твердую фонему, которая автоматически реализуется без веляризации, т. е. невеляризованным (= «полумягким») аллофоном твердой фонемы. Это общее орфоэпическое (точнее – орфофоническое) правило, которое проводится последовательно, т.е. распространяется на все, а не только на отдельные слова. Мало того, неискушенному носителю языка сложно проконтролировать различие между веляризованными и невеляризованными (= «полумягкими») вариациями твердых фонем, например между веляризованным [б] в слове обман и невеляризованным, т. е. «полумягким», [б] в слове обмен.
Очень приятно было пообщаться с Вами на фонетические темы, но на этом наша переписка о проблеме «полумягких согласных» в русском языке должна завершиться. Больше мы, к сожалению, ничем не сможем Вам помочь.
Автор ответа
Михаил Попов
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка СПбГУ
24 июля 2024
№ 225944
Лучше использовать в данном словосочетании совершенную или несовершенную форму: Они ПЫТАЛИСЬ ДОТИЧЬ требуемого от них руководством или ПЫТАЛИСЬ ДОСТИГАТЬ требуемого лучше?
Речь идет о многоразовом действии. Может это многократность отражена в данном случае через "ПЫТАЛИСЬ".
Спасибо.
ответ
Верно: пытались достичь. Второй вариант неверен.
24 июля 2007
№ 205744
К вопросу 205699. По-латышски слово "ягода" пишется не так! Правильно: oga. Лёгкое "у" только при произношении, ибо "о" в данном случае - дифтонг.
Да, и в бездну канули 3 моих вопроса, один из которых уже повторный.
ответ
Спасибо за дополнение! Пожалуйста, повторите Ваши вопросы.
25 сентября 2006
№ 284119
1. Почему 3D принято писать так, ведь в русском языке нет D? Как посоветуете писать при условии, что латинские буквы не читаются? Допустимо ли писать "три дэ"? Как написать SOS кириллицей? 2. О щёголях или щеголях? В словаре не указано окончание в р.п. значит, "щёголях"? Локтем или локтём? - В словаре указано р.п "локтЕй" - значит следует писать "локтём"?
ответ
3D – далеко не единственное сочетание, которое пишется с латинской буквой в русском тексте. Ср.: DVD-плеер, HD-изображение и т. д. Буквосочетание SOS (не являющееся аббревиатурой) тоже вошло в русский язык именно в написании латиницей. Эти сочетания не требуют замены латинских букв кириллическими.
Правильно: о щёголях, локтем.
16 сентября 2015
№ 324804
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, верно ли я понимаю, что прилагательное "недостижимый" (в первом предложении ниже) следует писать раздельно, поскольку "никогда" усиливает отрицание, и краткое прилагательное "не тождественны" (во втором предложении) тоже пишется раздельно, так как здесь тоже подчеркивается отрицание? 1. Истина является никогда недостижимым знанием о действительности. 2. Основания науки не тождественны общему массиву знания. Большое спасибо!
ответ
Вы совершенно правы, и в первом, и во втором случае не следует писать раздельно. В первом случае употреблена конструкция, усиливающая отрицание, во втором — подчеркивается отрицание. Верно: 1. Истина является никогда не достижимым знанием о действительности. 2. Основания науки не тождественны общему массиву знания.
17 августа 2025