№ 270272
Подскажите, пожалуйста, в предложении "Александр II и его свита осматривали специально устроенный бассейн, из которого перед этим спустили воду и на дне были видны рыбы всех пород, существующих в Каспийском море" нужна ли запятая после "спустили воду"? И если нужна - почему?
ответ
Это сложноподчиненное предложение с одним придаточным: из которого перед этим спустили воду. Оно выделяется с двух сторон запятыми по общему правилу, поэтому запятая перед и нужна: Александр II и его свита осматривали специально устроенный бассейн, из которого перед этим спустили воду, и на дне были видны рыбы всех пород, существующих в Каспийском море.
30 июля 2013
№ 295831
как пишется дифузия
ответ
диффузия, -и
ДИФФУЗИЯ, -и; ж. [от лат. diffusio - распространение, растекание] 1. Физ. Взаимное проникновение соприкасающихся веществ друг в друга вследствие теплового перемещения частиц вещества. Д. газов. Д. жидкостей. 2. Взаимопроникновение, взаимообмен чем-л. Д. национальных культур. Д. идей.<Диффузионный, -ая, -ое. Д. процесс. Д-ое движение молекул.
10 января 2018
№ 297992
Здравствуйте. Такое непростое предложение (полная цитата): "Интерпретация — традиционный инструмент десакрализации, а вследствие асимметричного дуализма всякой когнитивной интенции, инициированная интерпретатором экзистенциональная деконструкция может содействовать прецедентному переформированию изначальной концепции..." Я считаю, что нет оснований для постановки запятой после "интенции", оппонент считает, что запятая «нужна для упрощения понимания текста». Мое мнение, что эта запятая не упрощает, а запутывает читателя. Рассудите, пожалуйста. Спасибо.
ответ
Для постановки запятой после слова интенции нет оснований.
Обороты с непервообразными предлогами могут обособляться, чтобы предложение не выглядело двусмысленным, но при этом запятые должны стоять с двух сторон оборота. В данном случае — до и после оборота вследствие асимметричного дуализма всякой когнитивной интенции. На наш взгляд, обособление этого оборота не сделает фразу яснее.
31 августа 2018
№ 306534
Здравствуйте! Ребенок 3 класса сочинил докучную сказку. Возникли сомнения в окончаниях , потому что не уверены, правильно ли формулируем вопросы к эти словам. Ребенок написал так: Жило - было опахало. Это (чего?) сказочкИ начало. На него сошла лавина. Это (чего?) сказкИ половина. Прилетел к нему птенец. Вот и (чему?) сказочке конец. Вот другое мнение. Жило - было опахало.Это (чему начало?) сказочкЕ начало. На него сошла лавина. Это (чему половина?) сказкЕ половина. Прилетел к нему птенец. Вот и (чему?) сказочке конец. Объясните, пожалуйста, как правильно задать вопрос к словам сказочка и сказка, потому что от заданного вопроса зависит написание окончания. Спасибо.
ответ
Все три вызывающие сомнения предложения могут употребляться в двух вариантах: Вот и сказочке конец / Вот и сказочки конец. Вопросы задаются так: Вот и конец (пришел) — чему? — сказочке или Вот и конец — чего? — сказочки.
Грамматически верны оба варианта, чаще употребляются варианты: Вот и сказочки начало; вот и сказки половина, вот и сказочке конец.
7 сентября 2020
№ 228978
Здравствуйте, скажите пожалуйста, в каких случаях пишется "притом что", а в каких "при том, что". И какой будет пунктуация? Спасибо.
ответ
Синтаксические конструкции, начинающиеся с союза при том что, выделяются с двух сторон знаками препинания. При этом первый знак препинания может ставиться либо перед составным союзом, либо между его частями. В «Русском орфографическом словаре РАН» рекомендуется написание притом что (слитное), хотя в остальных словарях, справочниках и художественных текстах пишется раздельно: при том что.
10 сентября 2007
№ 312847
Лось - очень сильное, осторожное животное. Почему в этом предложении стоит тире, если есть наречие "очень"? Ведь когда между подлежащим и сказуемым, выраженными сущ. в И.п. стоит наречие, тире не надо.
ответ
Наречие очень относится не к сказуемому-существительному животное непосредственно, а к прилагательному сильное, что существенно отличает Ваш пример от примеров типа Мой отец для меня друг и наставник или Москва теперь порт пяти морей, приведенных в пункте 6 параграфа 15 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006 и след.).
29 января 2024
№ 312945
Здравствуйте. Верна пунктуация или первая запятая лишняя?
Рядом служанки, и кони, и верных нукеров охрана.
ответ
Пунктуация верна. Если однородных членов предложения больше двух и союз и повторяется хотя бы дважды (а в приведенном случае оба этих условия соблюдены), запятая ставится между всеми однородными членами, в том числе перед первым и. См. параграф 26 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006 и след.).
12 февраля 2024
№ 310945
Подскажите, пожалуйста, какой род слова вал-шестерня и как правильно оно склоняется по падежам.
ответ
При склонении этого составного термина изменяются обе его части; ср. ось вала-шестерни. Род термина определяется по слову, базовому с точки зрения смысловых особенностей высказывания; ср.: быстроходный вал-шестерня, установлен вал-шестерня, на рисунке представлена вал-шестерня. Допускаем, что в профессиональной среде сложилась и речевая традиция считать базовым только одно из двух слов в сложном наименовании.
4 сентября 2023
№ 313310
Добрый день! Пожалуйста, подскажите, нужны ли в данном случае запятые (и почему).
В связи с тем (,) что вы больше не являетесь членом сообщества (,) мы должны закрыть вам доступ.
ответ
В любом случае вторая из двух указанных Вами запятых нужна: необходимо разделить части сложноподчиненного предложения. Что касается первой запятой, то здесь возможны варианты: в связи с тем что — сложный подчинительный союз, а в начале предложения такие союзы обычно не расчленяются; впрочем, если необходимо логически выделить первую часть союза, то его расчленение допустимо.
3 апреля 2024
№ 312346
Правильна ли фраза «Угрожающее действие, повлёкшее за собой тяжкие последствия»? Видно соединение настоящего и прошедшего времени у причастий.
ответ
Можно лишь строить догадки, почему во фразе использовано причастие настоящего времени угрожающее. Если описываются произошедшие события в их хронологической последовательности, то очевидно, что случившемуся после предшествовало случившееся до, а значит, у двух причастий должны соединяться грамматические признаки времени. Все это, на наш взгляд, доказывает то, что действие, повлёкшее тяжкие последствия, следовало назвать угрожавшим.
12 декабря 2023
