№ 328434
Добрый день!
Возможно ли использование слова "подобъём", в значении "часть от большего объёма"? Пример похожего по словообразованию слова - "подотдел". И если да, то как правильно сконструировать слово - "подобъём" или "подъобъём"?
На Грамоте.ру и в Национальном корпусе русского языка не получается найти словоформу и примеры использования. При поиске в научной литературе слово вполне встречается, причем как в варианте с одним твердым знаком (ж. Вопросы языкознания, №6, 1964, но без расшифровки смысла), так и в варианте с двумя твердыми знаками (интернет-поиск по современной научной литературе).
Заранее спасибо за ответ!
ответ
Существительное подобъём ‘часть объема’ употребляется в специальной литературе и при необходимости может быть использовано в соответствии с задачами изложения и стилистическими характеристиками текста. Верное написание: подобъём.
6 декабря 2025
№ 255311
Здравствуйте! Дико извиняюсь, если после ответа на вопрос № 255224, мой настоящий вопрос покажется глупым, но в Википедии идёт жаркий спор о том, какое из слов: "большевистский" или "большевицкий" - следует использовать при написании статей, и надеюсь, что вы в ответе на настоящий вопрос поставите точку на данном споре. Вы раньше писали (Вопрос № 255224): "Да, в научных статьях следует использовать прилагательное большевистский – оно, в отличие от прилагательного большевицкий, воспринимается как стилистически нейтральное слово". В Википедии - свободной энциклопедии - по её правилам статьи должны писаться в научном стиле. Если, как вы писали раньше, "в научных статьях следует использовать прилагательное большевистский", то это означает, что в Википедии, статьи которой, подчёркиваю, по её правилам должны писаться в научном стиле, следует писать прилагательное "большевистский", а не "большевицкий"? Ещё раз извиняюсь за, возможно, глупый вопрос.
ответ
В статьях «Википедии» следует использовать прилагательное большевистский.
«Русский орфографический словарь» РАН указывает, что с точки зрения словообразования прилагательное большевистский образовано от большевизм, а большевицкий – от большевик. Это так, но стилистически эти слова неравнозначны. Прилагательное большевицкий может восприниматься как нейтральное, если относится к большевику как к человеку (например: пожал его крепкую большевицкую руку), но трудно представить контекст, при котором это слово в таком значении будет использоваться в энциклопедии.
Наблюдения за современной речью – как устной, так и письменной – показывают, что в значении 'относящийся к большевизму, к движению большевиков' слова большевистский и большевицкий различаются стилистически. На практике большевицкий используется с отрицательной экспрессией; его использование говорит о негативной оценке говорящим большевизма и действий большевиков. Поэтому в энциклопедических статьях, которые должны быть свободны от оценок, целесообразно употреблять в этом значении стилистически нейтральное прилагательное большевистский.
21 августа 2009
№ 328184
Здравствуйте! Почему в словаре Тихонова в слове сладкий корень -сладк-, а не - слад-? Ведь однокоренные слова сладенький,сладости,сладок. Где можно познакомиться с изменениями в морфемном разборе? Не первый раз разбор по составу ставит в тупик( глубокий теперь тоже корень -глубок- почему-то)
ответ
При собственно морфемном разборе (разбор слова по составу в школьной терминологии) в слове слад-к-ий выделяется корень слад- и суффикс -к-. Однокоренные слова: слад-еньк-ий, слад-ость, у-слад-а, у-слад-и-ть и др. (см. «Словарь морфем русского языка» А. И. Кузнецовой и Т. Е. Ефремовой).
Словарь А. Н. Тихонова является словообразовательным, задача этого словаря — продемонстрировать словообразовательные связи между словами в современном языке, то есть установить, является ли то или иное слово производным, и отразить связи внутри словообразовательных гнезд. Так как в современном языке для прилагательного сладкий нет производящего слова, при словообразовательном анализе оно считается непроизводным, исторический суффикс входит в корень.
8 ноября 2025
№ 263328
Как правильно - погрязнувши или погрузнувши? Ворд за второй вариант, Интернет второй вариант тоже больше котирует. Я всю жизнь считал, что правилен первый вариант. Что верно и почему?
ответ
Деепричастие от глагола погрязнуть (глубоко увязнуть) - погрязнувши.
23 августа 2010
№ 240459
Его советы всегда практичны и научно обосноваНны(или Н?)
ответ
12 мая 2008
№ 200135
Если можно, срочно: научно обоснованный - правильно?
Спасибо.
ответ
Да, Вы написали верно.
4 июля 2006
№ 270370
Здравствуйте, уважаемая Грамота.ру! У нас тут на форуме возник спор, цитирую: Проникает "в " или "на" Купила шампунь лореаль и на нем написано проникает на 10 слоев волоса А мне режет слух В 10 слоев лучше звучит А ваше мнение господа русские Будем рады, если Вы поможете нам разрешить спор, спасибо заранее! :)
ответ
И то и другое не нравится. Хотя более точный ответ на вопрос "Насколько глубоко проникает?" - "на 10 слоев".
7 августа 2013
№ 273120
Уважаемая "Грамота"! К слову "хоспис" в толковом словаре определение: клиника для безнадёжно больных людей. Но клиника - учреждение, где помимо лечения проводятся научные исследования. Хоспис именно в таком ключе является клиникой или там только облегчают страдания больных, но ничего не исследуют?
ответ
Действительно, есть нестыковка в определениях. Хотя в хосписе могут исследоваться методы медико-социальной и психологической помощи.
5 февраля 2014
№ 262491
Правильно ли написано предложение: при противоположности высказываемых идей и обосновываемых утверждений в вышеуказанных научных позициях обращает на себя внимание то обстоятельство, что в вопросе о существующей процессуальной технологии проверки сообщения о преступлении большинство авторов указывают на несовершенство норм, содержащихся в ст. 144 УПК РФ
ответ
Если под "правильностью" понимать отсутствие грамматических и орфографических ошибок, то предложение написано правильно.
25 июня 2010
№ 283344
Слово "век" в научной литературе, как хорошо известно, сокращается и пишут "в.", а во множественном числе "вв." Однако теперь при указании временного интервала часто пишут в единственном числе: "XIX-XX в." Правильно ли это? Не следует ли писать "XIX-XX вв."? От чего это зависит? Спасибо!
ответ
Сокращение в. при указании на несколько веков неправильно, в этих случаях нужно использовать только сокращение вв.
31 июля 2015
