№ 251223
Может ли вводный оборот быть распространенным за счет однородных и поясняющих членов? Например: "К своему огромному удивлению и разочарованию, я обнаружил..." - является ли конструкция в начале предложения (до местоимения я) вводной и выделяется ли она запятой?
ответ
Да, конечно, обособлять нужно весь оборот целиком.
3 февраля 2009
№ 306752
Как правильно: лучший город Земли (земли)?
ответ
На Ваш вопрос отвечает Наталья Владимировна Кузнецова, кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и общего языкознания Тюменского государственного университета, которая занималась исследованием проблем употребления прописной буквы в слове земля.
Судя по всему, восприятие слова (З,з)емля в значении 'весь мир, место жизни и деятельности людей' быстро меняется. В советских песенниках и сборниках нот (во всяком случае, доступных мне) слово земля в названии известной песни «Лучший город земли», исполнявшейся М. Магомаевым, печатали со строчной буквы. И не только в этой фразе. Например, в песне «Битва за Москву» есть строки: Только б ты осталась лучшим на планете, Самым справедливым городом земли; в издании «Песня-86: песни для голоса (хора) в сопровождении фортепиано (баяна, гитары). Вып. четвертый», вышедшем в издательстве «Советский композитор», слово земля в этой песне напечатано со строчной. Пример интересен тем, что в соседней строке есть слово планета, но это никак не повлияло на редактора или корректора. Сейчас же носители русского языка, в том числе те, кто размещает тексты песен на сайтах, пишут Земля в таких контекстах с прописной.
В современных словарях прямо указано, что Земля с прописной буквы пишется только в «астрономическом» или «геологическом» смысле (Луна – спутник Земли, внутреннее строение Земли) и т. п. Возможно, следует пойти за практикой письма и допустить, что и в «человеческом» смысле это слово можно начинать с прописной. Но пока словари этого не допускают.
14 октября 2020
№ 327600
По наблюдениям, в народе бытуют два основных объяснения причин очевидной нынешней экспансии англицизмов в русском языке. Первый, скажем мягко, дилетантско-конспирологический: "Клятые наглосаксы хотят править миром, вот и навязывают другим народам всё своё, в том числе и эти словечки!" Второй — более интеллектуальный и чисто языковой: зачем, мол, выговаривать громоздкие, длиннющие русские слова и даже целые сочетания, если можно использовать их куда более ёмкие английские аналоги? И это звучит уже вполне разумно, кроме разве что тех случаев, когда из пары равных/сопоставимых по объёму слов всё равно предпочитают англицизм (образ — имидж). Подтвердят ли лингвисты право на жизнь второй точки зрения? Можно ли, например, сказать, что слово "хайп" вытеснило "шумиху" просто потому, что оно в три раза короче? Спасибо.
ответ
Мы придерживаемся иной точки зрения: заимствование оказывается востребованным (если не говорить о преходящей моде) тогда, когда оно более точно выражает то или иное значение. Новые слова, в том числе и пришедшие извне, языку необходимы. Точнее, скажем так: они остаются в языке, если они ему нужны, и бесследно исчезают, если не вписываются в его систему. В результате появления новых слов в языке происходит закрепление за каждым из них отдельных, специализированных значений. Более того, в роли терминов заимствования чрезвычайно удобны: ведь почти каждое русское слово на протяжении долгих веков своего существования приобрело множество значений, в том числе и переносных, — а термин обязан быть однозначным. Тут и выручает заимствование.
Многие из подобных слов действительно нужны языку. Ведь донатс не близнец всем известного пончика (который, кстати, в Петербурге называют пышкой) — он покрыт глазурью; маффин и капкейк — особые виды кекса. По тем же причинам когда-то появились (а затем прижились) в русском языке заимствования бутерброд и сэндвич. Пока в нашем обиходе не существовало такого блюда, как «ломтик хлеба или булки с маслом, сыром, колбасой и т. п.», нам и отдельное слово, которым такое блюдо называют, было ни к чему. Кушанье это появилось в России в Петровскую эпоху — тогда же мы усвоили и немецкое слово бутерброд. А сегодня в нашем языке бок о бок, абсолютно не мешая друг другу, сосуществуют бутерброд и сэндвич. Потому что бутерброд не то же самое, что сэндвич, который состоит из двух ломтиков хлеба и проложенных между ними сыра, колбасы и т. п., причём, скорее всего, безо всякого масла.
8 ноября 2025
№ 289845
Здравствуйте! Интересует правильная постановка знаков препинания в данном предложении: "Ведь если это яркое небесное тело, от которого зависят сезоны, суточный цикл(,) и вся жизнь на Земле, не вращается вокруг нас, то(,) какая же природа нашей орбиты по отношению к нему?" Спасибо.
ответ
Обе указанные запятые не нужны.
12 августа 2016
№ 201372
Скажите, пожалуйста, будет ли корректным использование слова "одиозный" в значении "из ряда вон выходящий, выходящий за рамки принятых норм и правил какой-то области жизни".
Всегда считала, что это слово чётко укрепилось в сознании людей, как нечто отрицательное. Однако, в одной косметической брошюре увидела следующее: "Испокон веков из лепестков розы производятся самые ОДИОЗНЫЕ омолаживающие препараты..." Да, одиозный - из ряда вон выходящий. Но в отрицательном значении ведь...Или нет?
ответ
Одиозный -- вызывающий к себе крайне отрицательное отношение.
20 июля 2006
№ 203655
Добрый вечер! Спасибо за ответ на вопрос. (Ответ 203615). Но прошу уточнить вот какой момент...
Зависимые слова ведь могут подразумеваться, а не присутствовать в явном виде.
Поэтому, мне кажется, можно написать -
Он- не званный гость.
- и без зависимых слов в предложении.
Меня интересует именно такой вариант предложения.
Жду вашего ответа.
ответ
Если зависимые слова не присутствуют в явном виде, то корректен только один вариант: Он незваный гость.
21 августа 2006
№ 308226
Добрый день! Подскажите, нужна ли запятая перед "что" ("рассказывающие что за зверь") в следующем предложении? "Также в наличии отличные видео, рассказывающие что за зверь язык «Raku», с чем его едят и какие «киллер фичи» он поддерживает из коробки."
ответ
Запятая нужна, так как необходимо пунктуационно разделить части сложного предложения.
14 июня 2021
№ 277777
добрый день! подскажите, пожалуйста, как написать "так*же" - слитно или раздельно в следующем предложении: Волновод... был защищен... колпачком, выполняющим кроме теплоизоляционной функции также и функцию позиционирования... спасибо вам огромное за вашу помощь и за ваш профессионализм!
ответ
Верно: ...выполняющим, кроме теплоизоляционной функции, также и функцию позиционирования.
10 сентября 2014
№ 245420
Спасибо большое за Вашу помощь! Подскажите, пожалуйста, верно ли слитное написание в отмеченных словах? В связи с тем, что фильтрационно-емкостные свойства эксплуатационного пласта ПХГ со временем изменяются, причем в разных его частях не*одинаково, за основу .... Это утверждение не*корректно.
ответ
В приведенных примерах корректно слитное написание, поскольку слова с НЕ можно заменить синонимами без НЕ.
3 сентября 2008
№ 238473
Здравствуйте скажите, как правильно написать словосочетание "звонить за границу" или "звонить заграницу"? к сожалению, ваш ответ № 194820 не подсказал мне, как именно правильно писать. Буду очень признательна за ответ в данном конкретном случае. Спасибо
ответ
Правильно раздельное написание: звонить за границу.
20 марта 2008