№ 295105
Здравствуйте. Нужна ли запятая в предложении между словом "нечто" и "означает"? Если не нужна, то почему? "Как говорит Кант, объяснить нечто означает подвести объекты опыта под установленные природные законы" Разве тут не три грамматические основы? (-Кант говорит-, -нечто объяснить-, -объекты подвести-)
ответ
Во второй части сложного предложения объяснить — подлежащее, означает подвести — сказуемое. Запятая между ними не ставится.
29 октября 2017
№ 294919
Здравствуйте! Возник вопрос: пишется ли тире в предложениях следующего типа. "Солнце (-) это для меня", "На столе остывала каша. Каша (-) это для брата" и т.д. То есть есть подлежащее, выраженное существительным, а после следует конструкция "это для кого-то". Буду благодарна за скорый ответ!
ответ
В указанных предложениях тире поставить нужно.
21 октября 2017
№ 294886
Провожавших на вокзале было человек двадцать - каков разбор данного предложения (подлежащее, сказуемое и др)?
ответ
В школе это предложение разберут так. Подлежащее выражено количественно-именным сочетанием человек двадцать
провожавших. Сказуемое – было. На вокзале – обстоятельство.
В науке есть и другие подходы к анализу такого предложения.
11 октября 2017
№ 294582
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, ставится ли тире в предложениях, где подлежащее и сказуемое выражены существительными, но между ними стоит придаточное предложение? А если есть частица "это"? Как правильно? Солнце, благодаря которому и возможна жизнь на Земле, главная звезда Солнечной системы. И: Солнце, благодаря которому и возможна жизнь на Земле, - это главная звезда Солнечной системы.
ответ
Правильно с тире.
15 сентября 2017
№ 293786
Здравствуйте! Я давно замечаю, что мне кажутся не совсем правильно построенными фразы вроде вот этой: "В США сотрудники полиции задержали человека, угрожавшего своей подруге расправой с применением огнестрельного оружия". Смущает возвратное притяжательное местоимение здесь. Правильно ли мне кажется, что некорректно его использовать для обозначения принадлежности лицу, действующему в причастном обороте, когда есть ещё действующее лицо – подлежащее предложения? И действительно ли правильнее было бы в таком случае перефразировать без причастного оборота? Например, так: "В США сотрудники полиции задержали человека, который угрожал своей подруге расправой с применением огнестрельного оружия". Спасибо большое!
ответ
Ошибки нет (как нет и возвратного местоимения; свой - притяжательное).
15 июля 2017
№ 292801
"Тот, кто всегда поможет — твой друг." Где здесь подлежащее, а где сказуемое?
ответ
В главном предложении подлежащее — тот, сказуемое — друг.
23 апреля 2017
№ 292770
Здравствуйте! Вопрос по запятым. Есть два варианта предложения: 1. "вы счастливчики, что можете слышать то, что я говорю". 2. "вы счастливчики, что можете слышать (?) что я говорю". (смысл в "что" меняется, "что" здесь - это тема разговора, можно поставить логическое ударение на "что"). Запятая не нужна? скажем так, я так понимаю этот момент, что запятая будет, если я хочу сделать акцент на том, что "я говорю" - это то, что вы можете слышать, и запятой не будет, если я хочу сделать такой акцент, что "что" - это то, что конкретно вы можете слышать, некое безличное страдательное подлежащее, как "налил молоко". Спасибо. Валентина.
ответ
Запятая ставится во всех случаях.
21 апреля 2017
№ 292597
Предложение "Паша надел куртку на Машу". Паша - подлежащее, надел - сказуемое, куртку - дополнение. Чем является "на Машу"? Лучший вопрос, который удаётся подобрать, это "на кого", то есть дополнение. Тем не менее в этих словах чувствуется обстоятельство.
ответ
Это дополнение.
28 марта 2017
№ 292426
Здравствуйте! У нас тут спор возник о разборе предложения. Предложение звучит так: "В школе вечером состоится родительское собрание.". Моё мнение: сказуемое - состоится родительское собрание дополнение/обстоятельство - в школе обстоятельство - вечером. Люди утверждают, что собрание - подлежащее. Кто прав? :D
ответ
Собрание — подлежащее; состоится — сказуемое.
19 марта 2017
№ 292422
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в первой части предложения: "В прошлом у ней было двадцать восемь лет трудового стажа, в будущем – ничего, а в настоящем – неистребимая тяга к труду" подлежащим является "двадцать восемь лет трудового стажа", а сказуемым - "было"? Или там нет подлежащего, а есть только сказуемое "было"? Заранее спасибо!
ответ
Вы верно определили подлежащее и сказуемое. Обратите внимание: форма у ней просторечная.
16 марта 2017
