№ 216745
Можно ли говорить "аллергировать"? Или такого слова не существует? А то что-то очень длинно получается, если говорить: "иметь аллергическую ракцию на...".
Спасибо. Татьяна.
ответ
Это слово не следует употреблять, оно не входит в состав русского литературного языка.
2 марта 2007
№ 215457
Здравствуйте..
Как образуется прилагательное от слова Кузбасс? Пишут "Кузбасский". Если я правильно помню, Кузбасс состоит из двух слов "Кузнецк" и "бассейн", то есть две буквы "С" - от слова "бассейн". Получается, нужно писать с тремя "С"? :о)) Разъясните, пожалуйста, этот казус..
Спасибо
ответ
Все очень просто: три одинаковых согласных подряд в русском языке не пишутся. Поэтому правильно написание с двумя С. Аналогично слово рассориться пишется с двумя С, хотя образовано от ссориться с помощью приставки рас-.
11 февраля 2007
№ 215329
К вопросам № 212733 и № 215258. Получается, что запятые в данных случаях можно ставить, но необязательно? Помогите, пожалуйста, разобраться!
ответ
В таких случаях запятые не требуются. Ответ 212733 исправлен.
9 февраля 2007
№ 214622
Подскажите, пожалуйста, какой корень в слове "зелень"? Склоняем: зеленый, зелено. Получается, что мягкий знак в корень не входит? Или все-таки входит?
ответ
Мягкий знак не отражает морфемный состав слова, поэтому отнесение его при разборе слова к той или иной части не является принципиальным.
31 января 2007
№ 213681
Уважаемая справочная служба!
Большое спасибо за быстрый ответ, подтвердивший мои предположения.
Опять обращаюсь к вам – на этот раз с вопросом, давно меня терзающим. Словари отмечают написание прилагательного «римско-католический» через дефис. Почему?
Писать это прилагательное через дефис противоречит и правилу, и логике. Помню еще со школьных времен обоснование написания «вагоноремонтный» и «ремонтно-строительный». Получается, что римско-католический обряд – это католический обряд, распространенный в Риме. Но на самом деле римско-католическая церковь – это не то же самое, что римская католическая церковь, это римскокатолическая церковь и римскокатолический обряд, распространенные во всем мире, а не только в Риме. Поэтому логично писать только вместе. Подтверждение этому нахожу также в польском языке (возможно, и в других иностранных языках, не проверяла), где написание не противоречит ни правилу, ни логике.
Мне интересно было бы получить Ваш комментарий, можно только на мой адрес, потому что не думаю, что еще кто-то задается подобными вопросами (у меня их еще несколько, но не буду задавать все сразу).
Еще раз благодарю за ответ,
с уважением,
Виолетта.
ответ
Сейчас в определении слитного написания или написания через дефис зачастую не действует школьное правило о типе словосочетаний: через дефис пишутся те слова, которые имеют суффикс (-ск-) в первой части (как римско-католический). Поэтому в спорных случаях лучше проверять написание по словарю.
16 января 2007
№ 210164
Помогите, пожалуйста, разрешить проблему ученицы 4-го класса. Снижен балл за объяснение окончания в диктанте.
Написано: "Девочка собирала грибы в лесу".
Нужно разобрать окончание, ребёнок написал: "Предложный падеж, окончание "-у". Учителем было зачёркнуто окончание "-у" и исправлено на "-е". Оценка снижена на балл.
Все родители были в шоке, но! Если читать правила в учебниках, получается, что учитель прав! Потому что по правилам, окончание существительного в предложном падеже нулевое или "-е".
Как быть, может, есть какие-либо исключения. Помогите!
ответ
Ваш ребенок написал правильно. Окончание -у принадлежит предожному падежу. См. подробно ответ № 203694 .
20 ноября 2006
№ 209589
Нужна ли запятая? "В таком случае (,) получается, что...
ответ
Запятая не требуется.
14 ноября 2006
№ 208594
Здравствуйте!
Недавно увидел это пожелание в кафе на трассе Москва-Санкт-Петербург, а сегодня услышал на Авторадио - Ни гвоздя, ни жезла!
По аналогии с пожеланием "ни пуха, ни пера" получается, что нам пожелали собрать на дороге все гвозди и всех милиционеров, ведь "ни пуха, ни пера" желают в надежде на то, что и пух и перо будет. Или я не прав?
Заранее благодарю.
ответ
См. в «Справочнике по фразеологии».
30 октября 2006
№ 208260
Вопрос № 208197
У нас разгорелся спор по поводу фразы: "Феня спустилась к реке, умыла лицо, руки, ноги." Получается, что Феня "умыла ноги". Допустимо ли так писать в современной литературе?
Владимир Генрихович
--------------------------------------------------------------------------------
Ответ справочной службы русского языка
Умыть - вымыть кому-л. лицо, руки и т. п., поэтому фраза умыла ноги корректна.
Извините, но вы ведь пишете:
"Умыть - вымыть КОМУ-Л. лицо, руки и т. п., ..."
КОМУ-ЛИБО, но не самому себе! Речь же у нас идет о том, что героиня "умыла ноги" самой себе.
Прочтите, пожалуйста еще раз начальную фразу.
Можно ли "умыть ноги" самому себе? Вот в чем вопрос.
Подчеркну, что в поисковых системах Интернета, данная фраза встречается лишь в произведенииях евангельского и библейского характера, где, например, Христос "умыл ноги", своим ученикам, но не самому себе.
Сочетание же "умыл или умыла или умывает ноги себе" нигде не встречается, включая Библию и Евангелие. Я уж не говорю о современной литературе.
Извините за назойливость!
ответ
Согласно «Большому толковому словарю русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова, глагол умыть имеет значение «вымыть кому-л. лицо, руки и т. п.», а также значение «вымыть себе (лицо, руки и т. п.)». Поэтому и фразу Феня спустилась к реке, умыла лицо, руки, ноги можно считать корректной.
26 октября 2006
№ 208197
У нас разгорелся спор по поводу фразы:
"Феня спустилась к реке, умыла лицо, руки, ноги."
Получается, что Феня "умыла ноги". Допустимо ли так писать в современной литературе?
ответ
Умыть - вымыть кому-л. лицо, руки и т. п., поэтому фраза умыла ноги корректна.
25 октября 2006
