№ 284028
Скажите, пожалуйста, правильно ли закавычено слово "сватовать" в предложении (начало текста) и надо ли его кавычить далее по тексту: Я начал “сватовать” сразу после школы. Сватовать – значит нелегально спускаться в шахту и добывать там золото. P.S. Большое спасибо за оперативные ответы.
ответ
Кавычки в первом предложении поставлены правильно: надо обратить внимание читателя на непривычное, малоупотребительное слово. В следующем предложении значение этого слова объясняется, поэтому дальше по тексту кавычки уже не нужны.
11 сентября 2015
№ 325086
Добрый день! Прошу помощи с разбором приведённого предложения по членам:
"Страх заблудиться мешает полному наслаждению этим невольным беспрерывным творчеством, и только потом, когда всё обошлось благополучно, вспоминаются необыкновенно отчётливо разные волшебные мелочи: как испугались два снегиря, когда лисица переходила по бревну ручей и вдруг встретилась с ними, или как на одной поляне берёза, теряя золотую листву, осыпалась золотом и как-то этим очень успокоила стоящую под ней ёлку".
ответ
Мы не выполняем домашние задания.
26 августа 2025
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
№ 320385
Здравствуйте! Задаю вопрос уже в сотый раз и никак не могу получить ответ от вас.
Выполняя упражнение на вашем портале, встретил такое предложение.
«Давайте возьмём зефир и пожарим его прямо на огне
?» —предложила моя младшая сестра, главная сладкоежка семьи.
Интересует, почему здесь вопросительный знак, а не восклицательный, ведь явное предложение, а не вопрос.
И второй вопрос.
Почему в этом предложении в осень многих изданиях отсутствует запятая в скобках? Ошибка?
Маргарита не могла бы сказать, из чего сделан повод его коня, и думала, что возможно, что это лунные цепочки(,) и самый конь – только глыба мрака, и грива этого коня – туча, а шпоры всадника – белые пятна звезд.
ответ
Пришлите нам, пожалуйста, ссылку на страницу, на которой опубликовано предложение «Давайте возьмём зефир и пожарим его прямо на огне?» — предложила моя младшая сестра, главная сладкоежка семьи.
В предложении Маргарита не могла бы сказать, из чего сделан повод его коня, и думала, что возможно, что это лунные цепочки(,) и самый конь – только глыба мрака, и грива этого коня – туча, а шпоры всадника – белые пятна звезд запятая в скобках нужна, так как она должна быть поставлена перед всеми членами ряда однородных предложений, соединенных повторяющимся союзом.
18 декабря 2024
№ 252558
Как правильно: Общее содержание золота в земной коре минус ноль целых пять десятимиллионная процентов или ноль целых пять десятимиллионных процента? Заранее спасибо!
ответ
Правильно: пять десятимиллионных процента. А зачем нужен "минус"?
15 апреля 2009
№ 271829
В обороте "для того чтобы" перед "чтобы" запятая не ставится?
ответ
14 ноября 2013
№ 246754
Добрый день! Не сказать, чтобы очень красивый, но... Нужна ли запятая перед чтобы? Спасибо.
ответ
Запятая не нужна: Не сказать чтобы очень красивый, но...
6 октября 2008
№ 295222
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, во фразе "Выходные чтобы общаться" нужна ли запятая перед "чтобы"? Спасибо!
ответ
Возможна постановка тире: Выходные - чтобы общаться.
14 ноября 2017
№ 223343
Как правильно: не возражаю, чтобы приступила/не возражаю против того, чтобы приступила???
Заранее спасибо!
ответ
Верны оба варианта.
18 июня 2007
№ 228193
"Для того чтобы облегчить парковку зеркала на дверях можно развернуть". После "чтобы" нужна запятая?
ответ
Корректно: Для того чтобы облегчить парковку, зеркала на дверях можно развернуть. Перед чтобы можно поставить запятую.
29 августа 2007
