№ 280903
Подскажите, пожалуйста, как пишется "не возможен" в предложении "Анализ туристской деятельности и состояния туристской индустрии не возможен ...". Заранее спасибо
ответ
Возможно слитное и раздельное написание. При раздельном написании подчеркивается отрицание.
14 февраля 2015
№ 290848
заплутала в пунктуации. верно ли расставила знаки препинания в следующем предложении Директриса заявила, что мы использовали далеко не все возможности для проведения массового праздника: можно устроить иллюминацию в школьном саду, можно провести бал в актовом зале, можно, наконец, использовать площадку для спортивных игр.
ответ
Пунктуационное оформление корректно.
29 октября 2016
№ 233559
Здравствуйте. Возник сложный вопрос. В определенной ситуации было употреблено выражение "в падлу", истрактованное одними людьми, как тюремный жаргонизм, другими же - как мат.
Мой вопрос: К какой категории можно отнести это выражение? Можно ли считать его ругательным?
Прошу разрешить спорный вопрос. Заранее благодарен.
ответ
Это жаргонизм, он указан в http://slovari.gramota.ru/portal_sl.html?d=elistratov&s=падла [«Словаре русского арго»].
28 ноября 2007
№ 235969
Здравствуйте, столкнулась с таким заголовком научной статьи: Технологичность VS. "личность".
Нашла в Интернете, что VS обозначает от лат. "против", "с" или используется при противопоставлении чего-нибудь. Здесь я так понимаю последний вариант. Тогда правильно ли будет мне исправить заголовок: Технологичность vs личность.
Спасибо.
ответ
Да, Вы правы. Верно: Технологичность vs личность
30 января 2008
№ 320546
В предложении: На террасе, обращенной к саду и к прудам и тенистой от зарослей сирени, сидели на креслицах брат и сестра – старшие Репьевы. - это правильный ответ (причём и в источнике так же), но разве не надо перед союзами И? Это же повторяющийся.
ответ
В данном случае союз и не повторяется в одном и том же контексте для однородных членов, а объединяет разные элементы: 1) (обращенной) к саду и к прудам; 2) (террасе), обращенной... и тенистой.
24 декабря 2024
№ 318534
У меня два связанных между собой вопроса:
1) Используется ли в русском латинское "c." (сокращение слова "circa") в указании приблизительных дат? Например: c. 1910.
2) Если год точно не известен: либо 1909, либо 1910; можно ли использовать тире без пробела: 1909–1910?
Спасибо.
ответ
В русском языке сокращение "с." для обозначения слова "circa" ("около" или "приблизительно") не является общепринятым. Вместо этого обычно используется сокращение "ок." (например, ок. 1910), что означает "около" или "примерно". 2) В случае, когда год точно не известен и есть варианты, как правило, используют дефис для указания диапазона возможных лет. Например, "1909–1910" указывает на то, что события могли произойти в одном из этих двух лет. Также можно использовать формулировку "1909 или 1910", чтобы подчеркнуть неопределенность.
31 октября 2024
№ 253858
Здравствуйте! Вопрос. Есть английское слово message (посыл, сообщение), но, например, такая вещь, как ICQ, называется Интернет-messeNger. По-русски (информация вашего портала) слово пишется и произносится так: "месседж". Но везде мы встречаем написание и произношение производного - "мэссеНджер", а не "мэсседжер". Правильно ли это? Тем более, что этимология вообще-то такова: Происходит от ст.-франц. message, из ср. лат. missaticum, от лат. missus «брошенный, посланный», далее от mittere «бросать; посылать». Англ. message — с XIII века; messenger — изначально заимств. в форме messager. Спасибо. С уважением, Даниил.
ответ
Вообще говоря, орфографический словарь рекомендует такое написание: месседжер. Возможно, эта рекомендация нуждается в уточнении.
1 июля 2009
№ 326565
Здравствуйте, хотелось бы добавить новое слово в словарь, обозначающее человека, который думает что имеет большую важность в глазах других, хотя на деле это не так. Такого слова нет в русском языке, и все около подобные по смыслу слова имеют иное значение. Слово которое я могу предложить имеет адекватное морфологическое происхождение и более точно указывает на это значение. Гиперсоциоцепция (Гипер- (греч. ὑπέρ) — сверх, над, указывает на завышение, Социо- (лат. socius) — общественный, связанный с другими, -цепция (лат. conceptio) — восприятие, представление.). Значение: Буквально — «сверх-восприятие-себя-в-обществе». Это состояние завышенного восприятия собственного образа в глазах других. Человека можно назвать гиперсоциоцептором.
ответ
Спасибо большое за интересное предложение!
Но слово может быть добавлено в словарь литературного языка тогда, когда оно перестанет быть индивидуально-авторским образованием и начнет использоваться многими носителями русского языка. Такие примеры (человек придумал слово, и все его подхватили и начали использовать) в истории русского языка есть, но они весьма редки.
11 октября 2025
№ 215230
Уважаемые друзья,
Меня интересует правильное написание в русском языке одного слова латинского происхождения:
БУКЦИНА, БУЦИНА или БУКЦИН?
Это слово происходит от лат.слова buccina и означает др.-рим.дух.инструмент. Как я понимаю, в лат.яз. это слово женского рода.
В Музыкальной энциклопедии (т.1, с. 601, М."Советская энциклопедия", 1973) это слово пишется как БУКЦИНА. Вот текст этой словарной статьи:
Б'УКЦИНА
(лат. bucccina, bucina, от bucca – надутая щека) – др.-римский дух. инструмент: сильно изогнутый металлич.рог с небольшим раструбом. Первоначально пастуший инструмент, позднее входил в состав воен.орк. Др.Рима. По мнению некоторых исследователей (Х.Риман, К.Закс), явился предком тромбона.
Но в Интернете оно очень часто встречается в написании БУЦИНА, а в словаре Брокгауза и Эфрона даже в написании БУКЦИН.
Так как же на самом деле правильно писать это слово в русском языке?
С уважением,
Калугина К.Л.
ответ
В современном русском языке правильно: букцина.
8 февраля 2007
№ 313470
Добрый день, уважаемые эксперты.
Скажите, пожалуйста, слова "робот", "бот" и "агент" (в значении "компьютерная программа") должны склоняться как одушевлённые или как неодушевлённые?
Например:
- разработчик настроил агент(а) в соответствии с техническим заданием;
- обновили робот(а) по требованию заказчика;
- для корректной работы необходимо активировать телеграм-бот(а).
ответ
Если существительные обозначают технические устройства, то оснований считать их одушевленными нет. Впрочем, современные сложные технические устройства, такие как роботы, могут не восприниматься в качестве неживых предметов. Нетвердая оценка объекта как живого или неживого ведет к вариантности падежных форм существительных.
26 апреля 2024
