№ 325320
Здравствуйте, уважаемая Справочная служба! Встретилось выражение "Средства реабилитации". Например, автомобиль, инвалидную коляску называют средством реабилитации инвалидов. Почему-то хочется добавить предлог "для", "Средства для реабилитации". Ведь сам автомобиль не восстанавливает здоровье, но может служить восстановлению каких-либо утраченных навыков или передвижению инвалида как здорового. Есть ли здесь ошибка?
ответ
В значении 'приспособление, механизм, соответствующие мероприятия или их комплекс, предназначенные для осуществления какой-л. деятельности' слово средство употребляется без предлога для: С. труда. С. производства. С. связи. С. передвижения. С. доставки чего-л. С. защиты. С. реабилитации.
3 сентября 2025
№ 325728
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить предложение: "В лесу (-) и общение с людьми?" - удивилась я. (Героиня удивлена, что в лесу может быть общение с людьми, когда лесник говорит о том, что его в работе привлекает общение с людьми.) Уместно ли тире или не нужно?
ответ
Тире нужно для выражения противопоставления.
17 сентября 2025
№ 327692
Здравствуйте. Ученик в сочинении написал: "в текущем моменте". У меня большие сомнения в том, что здесь нет речевой ошибки: если момент - это миг, как он может быть текущим? С другой стороны, вижу, что есть примеры такого словоупотребления. Прокомментируйте, пожалуйста, это словосочетание. Корректно ли оно? Спасибо.
ответ
Речевой оборот в текущем моменте стал популярным еще в революционную эпоху. Без сомнения, уместность этого оборота в сочинении школьника стоит оцевать с учетом ряда критериев, таких как тема сочинения, стилистические особенности текста, установки авторского замысла, контекст высказывания.
9 ноября 2025
№ 260096
Здравствуйте. Очень прошу разъяснить ситуацию со словосочетанием "конечно же". Является ли оно вводным или нет? Или, может, как слово "конечно" - чаще вводное, но произнесенное тоном уверенности - не вводное, то есть не обособляется. И, если можно, дайте ссылку на источник, где это можно посмотреть. Вопрос для нас архиважный, так как споры не утихают. В доступных мне пособиях нигде именно это сочетание не встречается. В литературе я вижу его обособленным, да и сама до сих пор была убеждена в необходимости этого. Но может, я чего-то не знаю? Очень надеюсь на ответ. Спасибо.
ответ
7 апреля 2010
№ 282952
(Приношу извинения, если в вопросе допущены ошибки; мой родной язык — немецкий.) В каком падеже стоит существительное «матери» в предложении «Она тебе в матери годится.» ? Причина вопроса. Формально падеж может быть: 1) род. ед. ч. 2) дат. ед. ч. 3) предл. ед. ч. 4) им. мн. ч. Но если сравнить это предложение со следующим: «Он тебе в отцы годится.» то дело, кажется, становится ясным, так как форма «отцы» однозначно относится к именительному падежу множественного числа. Но разве после предлога «в» может стоять именительный падеж? До сих пор я был уверен, что предлог «в» управляет винительным и предложным падежом.
ответ
Это форма винительного падежа. Известно, что у одушевленных существительных во множественном числе винительный падеж совпадает с родительным. Рассматриваемые конструкции – единственное в русском языке отступление от последовательного выражения одушевленности: у слов – названий лиц в составе фразеологизированных конструкций типа идти в солдаты, взять (кого-либо) в курьеры, пойти в няньки, годиться в отцы винительный падеж совпадает с именительным.
25 июня 2015
№ 312832
Здравствуйте! В некоторых случаях вводные слова обособляются вместе со всем оборотом (запятая ставится не после вводного слова, а после всего оборота). Вопрос такой: все ли вводные слова могут так обособляться? Вот «например» может (и то если не в скобках, не после двоеточия и не в начале предложения). А «может быть», «конечно», «видимо» и другие? Какие слова так можно обособлять (со всем оборотом), а какие — нельзя, только отдельно? И еще: есть ли вариативность? То есть, если можно обособить вводное слово со всем оборотом, могу ли я поступить иначе и поставить, например, две запятые: и после вводного, и в конце оборота?
ответ
Правила постановки знаков препинания при сочетании вводного слова и обособленного оборота изложены в параграфе 93 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006 и след.). В справочниках и специальной литературе не отмечено, что вводные слова разных семантических групп «ведут себя» в таких условиях по-разному.
Другое дело, что, если вводное слово находится в начале оборота, пишущему действительно хочется как-то выделить и сам оборот, и вводное слово. В этом случае одними только запятыми не обойтись, нужно использовать еще и тире. Такие ситуации подробно проанализированы в статье С. В. Друговейко-Должанской «О корректировке правил пунктуационного оформления вводных конструкций (тире перед вводными словами и словосочетаниями)» (#ТОТСБОРНИК: Сборник научных трудов по материалам Тотального диктанта. Новосибирск, 2017. Вып. 2. С. 132—145).
24 января 2024
№ 314308
Здравствуйте, специалисты Грамоты.ру!
В опубликованной на портале 27.04.2024 статье "Эвфемизмы: от суеверий до политкорректности" зацепило предложение:
"...Не потревожить могущественных
Желание заменить одно имя на другое может быть обусловлено смесью почтения и страха по отношению к его носителю: зверю, духу, божеству. ..."
Может, быть "...одно имя другИМ"?
Д. Э. Розенталь в справочнике «Управление в русском языке» отмечает, что вариант заменить что на что появился под влиянием конструкции сменить что на что и является распространенным, но ненормативным. Правильно: заменить что чем.
Изменились правила? Или досадная ошибка?
Ваши статьи воспринимаются как эталоны грамотности. Хотелось бы, чтобы далее так и оставалось.
С уважением, Вера К.
ответ
Вы совершенно правы: управление заменить кого/что на кого/что (вместо заменить кого/что кем/чем) оценивается как норма лишь разговорной речи. Статью непременно исправим!
21 июня 2024
№ 321059
Здравствуйте. А что является грамматической основой в предложении "Уметь читать - это означает быть чутким к смыслу и красоте слова, к его тончайшим оттенкам"? Правильно ли я понимаю что подлежащее здесь - "уметь читать"? Может ли так быть? А сказуемое - "означает быть" или просто "быть"? Если сказуемое - "означает быть", то получается что оно составное глагольное? Может ли слово "означает" играть роль вспомогательного слова в составном глагольном сказуемом (ведь вспомогательные слова делятся на две группы: 1. Глаголы со значением начала, конца или продолжения 2. Глаголы и краткие прилагательные со значением возможности, необходимости, желательности и др.)?
ответ
Подлежащее — уметь читать, сказуемое — означает быть чутким.
Инфинитив (неопределенная форма глагола) может быть любым членом предложения, в том числе и подлежащим. Тип сказуемого здесь — составное именное, усложненное. Тот факт, что именной компонент при вспомогательном глаголе означает выражен инфинитивом, — тоже вполне стандартное явление русского синтаксиса. Инфинитив — это, по сути, именная форма глагола, которая и позволяет ему быть не только сказуемым (в формах наклонений глагол может быть только сказуемым, все другие синтаксические функции для него закрыты), но любым членом предложения, в том числе именным компонентом составного именного сказуемого. Не случайно синонимичное данному предложение выглядит так: Умение читать означает чуткость к смыслу. Здесь, полагаю, вас ничто не должно смутить. Но ведь иметь чуткость и быть чутким — одно и то же.
В учебнике о вспомогательных глаголах в составном глагольном сказуемом написано правильно, только здесь не этот тип сказуемого.
17 января 2025
№ 324083
Здравствуйте! Я была бы очень благодарна, если бы вы ответили на вопрос. Скажите, в каком смысле Пушкин употребляет слово "благородный" в следующих словах из поэмы "Полтава": "И Шереметев благородный, И Брюс, и Боур, и Репнин, И, счастья баловень безродный, Полудержавный властелин.". Из ваших словарей (Большого универсального и Большого толкового) подходит первое значение: "Такой, к-рый отличается высокими нравственными качествами, идеалами и руководствуется ими в своих поступках, не заботясь при этом о собственной пользе, выгоде.". Но здесь может быть и противопоставление "благородный" - "безродный" (относящееся к Меншикову), и тогда может быть последнее, четвертое, значение: "Такой, к-рый относится к лицам дворянского сословия.". Так как правильно?
ответ
В «Словаре языка Пушкина» указано, что слово благородный в названном отрывке из поэмы «Полтава» употреблено в значении ‘дворянского происхождения, принадлежащий к знати’.
22 июля 2025
№ 329867
Слово "полыхнуть" толковый словарь определяет так: "Ярко вспыхнуть, сверкнуть, устремившись вверх (о ярком пламени или о лучах света)". То есть, полыхнуть может молния, огонь и т. п. В то же время в СМИ часто встречаются фразы, в которых "полыхнул" употребляется как синоним слова "загорелся". Например: "Дом полыхнул", "Во дворе полыхнул припаркованный кроссовер" и т.д. Или: "Как сообщает МЧС, полыхнуло в семь часов вечера по такому-то адресу". Допустимо ли такое употребление, или полыхнуть может только источник огня и света, а дома и машины не могут?
ответ
В журнальной статье, опубликованной в 1970 году, читаем: «Жарким факелом полыхнул бензобак». Другая цитата из текста, написанного примерно в это же время: «...и сквозь облака над морем полыхнет закат!» [К. Серафимов. Экспедиция во мрак (1978–1996)]. Может полыхнуть надежда и полыхнуть заболевание. Словом, в речи глагол полыхнуть встречается в сочетаниях с весьма широким списком слов, среди них — наименования предметов и сооружений, охваченных огнем. Движение глагола с таким «ярким» значением к сочетаемостному разнообразию уже усматривается в безличном употреблении, отмеченном в толковых словарях (полыхнуло в семь часов вечера по такому-то адресу).
9 февраля 2026
