№ 201678
Правильность написания окончания в глаголах?
Например: Ходишь, пишешь
ответ
Вы написали верно. Подробнее см. в http://gramota.ru/idictation/idictation.php?id=88 [«Учебнике ГРАМОТЫ»].
25 июля 2006
№ 278199
Как правильно: "мы располагаем 48-ю, или 48-ью, или 48-мью местами"?
ответ
Правильно: мы располагаем 48 местами. Все приведенные Вами варианты ошибочны. Наращение после количественных числительных не используется.
23 сентября 2014
№ 313332
Правильно ли расставлены знаки препинания в предложении:
Первый пример подчеркивает, что в молодости человек получает важный жизненный опыт, а второй - что он узнает свои интересы.
ответ
Знаки препинания расставлены корректно. Сравним примеры из пункта 2 параграфа 38.2 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя.
7 апреля 2024
№ 251671
Как правильно написать следующую фразу? Найдено и обработано 7201 альбом, 341 фильм и 78305 мелодий. Тут есть сомнения насчёт окончаний, т.к. "найдено и обработано 1 альбом" как-то неправильно...
ответ
Можно использовать двоеточие, чтобы устранить грамматическое рассогласование.
Найдено и обработано: 7 201 альбом, 341 фильм, 78 305 мелодий.
13 февраля 2009
№ 240725
Подскажите, пожалуйста: "Частицы с диаметром не превосходящим 1 мм уравновешиваются." Правильно ли отсутствие запятых у причастного оборота? А какое здесь правило? Мне почему-то кажется, что запятые не нужны, но не могу найти правило в Розентале . Спасибо
ответ
Запятые не ставятся (определяемое существительное нуждается в определении). См. «Справочник по русскому языку. Пунктуация» Д. Э. Розенталя (§ 18).
16 мая 2008
№ 328943
Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, по какому правилу в предложении из школьного этимологического словаря Н. М. Шанского после записанного английскими буквами слова русский перевод оформляется кавычками?
Флексия. Заимствовано во второй половине XIX в. из лат. яз., где flectio — суф. производное от flectare «сгибать, изменять».
ответ
Кавычками выделяются слова, разъясняющие термины, выражения. См. пункт 7 параграфа 58.1 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя.
29 декабря 2025
№ 291447
Прошу устранить разнобой в ответах по написанию 'экс-' перед словосочетанием. Чем свежее ответы, тем дальше они от написанного в правилах, в которых ни о каком "самостоятельном употреблении слов с экс" не говорится. Любое слово можно употребить с экс, и получается, что экс никогда не должен писаться отдельно. Как, например, писать 'экс чемпион мира по боксу'? Слово экс-чемпион самостоятельно употребляется, но разве есть какой-то параллельный нашему, отдельный 'мир по боксу'? Если был не просто чемпионом, а чемпионом мира, то никак не получается экс-чемпион мира. Вот и про экс президента Израиля вы пишете о дефисном написании, однако в Объяснительном русском орфографическом словаре-справочнике, который у вас есть в редакции, в статье про экс два говорящих примера: экс глава компании и экс президент страны. Может, дело в виде словосочетания: не напишешь же 'экс президент заплакал' или 'экс чемпион любит ватрушки'. От частей речи, что ли, зависит написание? Можно ли это как-то точнее сформулировать, сейчас просто беда с вашим "самостоятельным употреблением", даже 'экс генеральный директор' не напишешь, потому что прямо у вас на сайте в словарях можно найти самостоятельно употребляющееся 'экс-генеральный'. Молю, сформулируйте яснее принципы выбора написания части 'экс'!
ответ
В качестве ответа на Ваш вопрос публикуем рассуждения о написании частей экс, лже, псевдо консультанта нашего портала, члена Орфографической комиссии РАН С. В. Друговейко-Должанской.
Вопрос действительно непростой.
В номинации лже доктор наук элемент лже относится именно к сочетанию слов доктор наук (лже-доктор означало бы иное: лже-врач). Так и в случаях, когда часть экс- присоединяется к словосочетанию (например, генеральный директор, главный врач), корректно только раздельное написание: экс генеральный директор, экс главный врач.
В случаях же типа экс(-)президент ЮАР, экс(-)начальник станции, экс(-)директор радио, экс(-)глава ЦРУ, экс(-)главврач больницы и т. п. весьма трудно определить, относится часть экс- лишь к первому слову или ко всему сочетанию. Отсюда возникает и разнобой в написании подобных сочетаний. См., например, в практике печати:
- Подробный анализ документов, скомпонованных из известных утечек от экс сотрудника ЦРУ и АНБ Эдварда Сноудена, был опубликован в парижской газете Le Monde с жесткой редакционной статьей. [Олег Шевцов, Париж. Обама пообещал французам пересмотреть методы прослушки // Известия, 2013.10.22];
- На запрос "Труда" в СБУ о возможной причастности работников спецслужб к предполагаемым преступлениям, нам ответили: "Экс-сотрудники КГБ СССР к происходящему отношения не имеют". [Прокопчук Станислав соб. корр. 'Труда'. У АСПИРАНТА РАЗЫГРАЛОСЬ ВООБРАЖЕНИЕ // Труд-7, 2002.07.31]
На наш взгляд, при выборе дефисного либо раздельного написания исходить следует из того, возможно ли самостоятельное употребление слов с элементами типа экс-, псевдо-, лже- и т. п. без последующего дополнения. Номинации экс-президент, экс-начальник, экс-директор, экс-глава, экс-главврач имеют вполне самостоятельное содержание (тогда как, например, вычленить из сочетания псевдо произведение искусства отдельное слово *псевдопроизведение совершенно невозможно). Поэтому в таких случаях мы бы рекомендовали дефисное написание.
20 декабря 2016
№ 315658
Здравствуйте!
У Розенталя в разделе «Прямая речь внутри слов автора» есть такой пример:
...Она сказала: «Нынче, говорят, в университете уже мало занимаются науками» — и подозвала свою собачку Сюзетку.
Правильно ли я понимаю, что при превращении этой реплики в диалоговую она будет выглядеть вот так:
Она сказала:
— Нынче, говорят, в университете уже мало занимаются науками. — И подозвала свою собачку Сюзетку.
Очень интересует, со строчной или заглавной писать слова автора после прямой речи при таком диалоге (атрибуции, конечно, нет, но при этом и предложение на ПР не заканчивается, есть союз И).
Буду очень благодарна за ответ!
ответ
Да, вы правильно понимаете. Подобный случай приведен в примечании 2 к параграфу 48 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя.
27 июля 2024
