№ 267729
Здравствуйте. Меня интересует: "не" или "ни": "...если бы к ним не(ни) присоединилась Гармония, каким бы образом она ни возникла". Спасибо.
ответ
Здесь должно быть: не присоединилась.
11 декабря 2012
№ 294766
Здравствуйте! Почему во фразе " не несёт ответственность( ти), риск (а) " предпочтительно употреблять существительное в родительном падеже ? Можно ли ссылку на авторитетные источники, а не на интуицию ?
ответ
30 сентября 2017
№ 242874
Здравствуйте! скажите, из двух предложенных вариантов верен первый? 1) он не знаком ни с кем в округе 2) он незнаком ни с кем в округе спасибо!
ответ
Корректно раздельное написание: он не знаком ни с кем в округе.
2 июля 2008
№ 243007
Не многого ли я от них жду? Не много ли я от них жду? Как правильно? Мне кажется, что оба варианта приемлемы, но я не уверена.
ответ
Да, оба варианта возможны.
3 июля 2008
№ 231198
Можно ли в случаях, если того требует стилистика, писать слово "вдохновение" через мягкий знак, на не через "и" - "Вдохновенье"?
ответ
Общеупотребительный вариант: вдохновение. Вариант вдохновенье допустим в поэтической или разговорной речи.
16 октября 2007
№ 291433
Как (,) не воспитывая (,) воспитывать детей? Нужны ли запятые? Обособляется ли одиночный оборот, если он будет стоять в конце предложения: Как воспитывать детей (,) не воспитывая? Заранее благодарю!
ответ
Деепричастие обособляется в обоих случаях: Как, не воспитывая, воспитывать детей? Как воспитывать детей, не воспитывая?
19 декабря 2016
№ 221611
Добрый день!
"— Ты не просишь пощады? — сказал король. - Так бери ее непрошенную."
Не кажется ли Вам, что в данном случае "непрошенную" - причастие, а не прилагательное, и надо писать это слово с двумя "нн". Несмотря на отсутствие зависимых слов!
Большое спасибо. Ирина
ответ
В данном случае непрошеную следет писать с одним н.
21 мая 2007
№ 275226
Здравствуйте, уважаемые эксперты Грамоты.ру! Я получила ответ на мой вопрос. Спасибо огромное! Вот еще вопрос. Нужны ли кавычки в данном примере: Применение так называемого понятия «бенефициарный собственник»...? Ведь если есть "так называемого", то кавычки не ставятся. А после слова "понятия" нужны. Как быть? Спасибо!
ответ
Все верно, без кавычек пишется слово после "так называемого": так называемого понятия. А дальше - наименование в кавычках.
8 мая 2014
№ 240830
На гаке* было 5 барж. Как грамотно оформить сноску со звездочкой внизу страницы? Нужно ли повторять термин? нужно ли тире? в каком падеже? нужна ли точка? (Гак - это буксирный крюк.)
ответ
Текст подстрочного примечания, как правило, не согласуется с формой поясняемого текста – ведущее слово независимо от падежа поясняемого слова ставят в именительном падеже. Текст примечания, как самостоятельное предложение, необходимо начинать с прописной буквы и в конце ставить точку. Обязательного требования повторять поясняемое слово в тексте примечания нет, но для полноты примечания это имеет смысл сделать. Итак, правильно:
На гаке* было 5 барж.
* Гак – буксирный крюк.
20 мая 2008
№ 321619
Добрый день! Скажите, пожалуйста, в предложении «В первом абзаце автор описывает то, как проходит утро Третьякова…» наличие слова «то» будет являться ошибкой (неверным образованием сложного предложения)? Имеет ли место в отечественной лингвистике понятие «синтаксический плеоназм»? К сожалению, не нашла авторитетного источника об этом явлении. Благодарю!
ответ
Это не ошибка, так как использование вспомогательного соотносительного слова (указательного местоимения) в сложноподчиненном предложении с изъяснительным придаточным допустимо, а в некоторых близких конструкциях (прежде всего в местоименно-соотносительных предложениях вмещающего типа: Я всегда восхищался тем, как она поет) обязательно. В особых случаях употребление такого слова при изъяснительном придаточном неизбежно — например, в случае контраста: На прошлом уроке мы говорили о восстании декабристов. А вот о том, какие оно имело последствия, мы поговорим сегодня.
В приведенном примере указательное местоимение, безусловно, избыточно, и это можно считать не ошибкой, но недочетом.
Понятие синтаксического плеоназма, конечно, существует. Достаточно обратиться к Википедии, чтобы в этом убедиться. Кстати, первый пример синтаксического плеоназма, который там приводится, совершенно аналогичен примеру, приведенному в вопросе. (А вот второй пример в Википедии крайне сомнителен.) В конце статьи есть небольшой список источников: все они заслуживают доверия.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
7 февраля 2025
