№ 248008
Добрый деньб знатоки русского языка! в последнее время я редко обращаюсь к Вам за помощью, стараюсь решить все проблемы сама. Поэтому надеюсь, что Вы не оставите мои вопросы без ответа. ...защищают сетками, гребенками ( так называемыми "воробами") - в таком обороте слово берется в кавычки-и если возможно,дайте ссылку на правило ...окно без "мокрых сюрпризов" - кавычки нужны? ...в случае плоских кровлей или кровель?
ответ
1. В обороте так называемый... кавычки не нужны. 2. Предпочтительно с кавычками. 3. См. здесь.
31 октября 2008
№ 298678
Добрый день. Очень нужна помощь с мощным подтверждением, чтобы ни у кого сомнения не осталось. В учебнике русского языка за 3 класс есть задание - определить из пар словосочетаний прямые и переносные значения. В том числе - "бегут ручьи" и "бегут минуты". Прошу разъяснить, какое из словосочетаний (если таковое имеется) носит прямое значение. И очень прошу с доказательствами, потому как сама найти их не смогла. Спасибо!
ответ
В обоих случаях значения производные (переносные), поскольку бежать в прямом значении - "быстро продвигаться в определённом направлении, попеременно отталкиваясь ногами от земли". Для уточнения используйте толковые словари (прямое значение всегда представлено под номером 1).
10 ноября 2018
№ 232753
Здравствуйте. Не все заданные вопросы до вас доходят, поэтому их у меня уже несколько.
Нужна ли запятая в предложении: "Попасть в университет можно было только окончив классическую гимназию"?
Сколько "н" пишется в следующем случае:
"...Кажутся прекрасными такие чувства, которые естественны, не выдуман(н)ы и не наигран(н)ы"?
По правилам следует писать "Государственная дума". А как пишется "Совет Ф(ф)едерации"? Ведь под словом "Федерация" имеется в виду Россия.
ответ
Требуется запятая после
было. Верно:
не выдуманы, не наигранны. См. ответ №
221727 . Верно:
Совет Федерации.
18 ноября 2007
№ 249871
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, каковы в настоящее время правила деления слов на слоги, где это прописано. Моя дочь учится в первом классе и я с удивлением обнаружила, что сейчас правила деления слов на слоги отличаются от тех, которые существовали в то время, когда я сама была школьницей. Например, слово Спартак мы делили на слоги так: Спар-так, а сейчас в школе учат, что правильно будет Спа-ртак. Спасибо.
ответ
В первую очередь отметим, что проблема слогораздела является одной из наиболее сложных в современной лингвистике и до конца не решенной. Это связано с отсутствием единого понимания сущности слога. Невозможность зафиксировать признаки слога как единого целого, фонетическая невыраженность границы между слогами приводит некоторых лингвистов к мысли, что слогораздела в русском языке вообще не существует. Ряд исследователей и сам слог называют «фикцией».
Тем не менее наиболее распространены в современной русистике две теории слога. Они связаны с именами двух выдающихся советских языковедов – Р. И. Аванесова (Московская фонологическая школа) и Л. В. Щербы (Ленинградская фонологическая школа). Правила деления на слоги в этих двух теориях несколько различаются (так, слово кошка следует делить на слоги согласно теории Аванесова так: ко-шка, согласно теории Щербы так: кош-ка). Поэтому в разных учебниках правила слогоделения могут быть сформулированы по-разному, в зависимости от того, позицию какой фонологической школы разделяет автор учебника.
Однако если рассматривать конкретный пример – слово Спартак, то в любом случае его следует делить на слоги так: Спар-так. Обе теории сходятся на том, что если после сонорного согласного (в данном случае Р) следует парный по глухости / звонкости согласный (в данном случае Т), граница слогов проходит между ними. Слогоделение Спа-ртак нельзя считать правильным.
Правила деления на слоги, соответствующие традициям Московской фонологической школы, вы можете прочитать в пособии Е. Литневской, размещенном на нашем портале. Ссылка на печатное издание: Литневская Е. И. Русский язык: Краткий теоретический курс для школьников. М., 2006.
16 декабря 2015
№ 255928
Добрый день, уважаемая "Грамота". С удовольствием "написала" сегодня ваш новый диктант по произведению Туве Янссон "Волшебная зима". Мне очень хочется выделить запятыми фразу "как уголь" в следующем предложении: "Совсем рядом, среди обледенелых берегов, извивалась черная как уголь река: быстрое течение не позволяло ей замерзнуть зимой". А у вас оно не выделено. Объясните, пожалуйста, почему?
ответ
Знаки препинания не поставлены, поскольку слова "черная как уголь" представляют собой фразеологизм.
14 сентября 2009
№ 257602
Здравствуйте! Я сама из Украины, сейчас живу в России. И у меня возникло затруднение в правильности использования словосочетания " за это" или "про это"...Например, "Говорю тебе за это..." или "Говорю тебе про это...". Меня поправляет мой руководитель когда я использую "...за это...". Объясните мне, пожалуйста, почему нельзя говорить "за это...". Заранее очень Вам благодарна.
ответ
Нормативно: говорить об этом (стилистически нейтрально) и говорить про это (разговорное употребление). Ответить на вопрос, почему в сочетании с каким-либо словом можно употреблять один предлог и нельзя другой, не представляется возможным. Так сложилось исторически, такова литературная норма. Если у Вас возникают трудности с выбором предлогов, можем порекомендовать Вам справочник Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке».
4 февраля 2010
№ 262302
Добрый день! Помогите, пожалуйста, правильно поставить запятые в этом предложении: Поэтому стеклянные элементы интерьера завоевывают все большую популярность как среди директоров крупнейших компаний, так и среди жителей квартир. Нужна ли запятая перед как? Я полагаю, что она не нужна, т.к. "как" можно заменить союзом и, и получается схема "и..., и...". Или я не права? Очень жду вашего ответа! Спасибо!
ответ
11 июня 2010
№ 316343
Вопрос по употреблению слова "течет". Есть устоявшиеся фразы "электрический ток течет", "река течет". По факту электрический ток - это направленное движение зарядов. Как "движение зарядов" может течь? Река - это направленное движение воды в определенном русле. Опять же "движение воды" не может течь. Вода в составе реки может течь, а сама река - нет. Как можно оценивать указанные две фразы с точки зрения русского языка?
ответ
С точки зрения русского языка глагол течь многозначен, поэтому нет ничего странного в таких его значениях, как "перемещать, нести свои воды (о реке, ручье и т. п.)" и "перемещаться по специально оборудованным коммуникациям (о жидкостях, паре, газе и т. д.). Слышно, как вода течёт по трубам. Газ течёт по трубопроводу. Электричество течёт по проводам". Кстати, существительное ток также образвано от глагола течь.
25 августа 2024
№ 217532
Добрый вереч! Мой вопрос качается пунктуации. В предложении: А мы всё ещё не уложили вещей и необходимого снаряжения для охоты и рыбной ловли и не затворили за собой дверей нашего дома. После слова "ловли" запятую не нужно ставить. Я хотела бы узнать почему в этом месте она не ставится, что это за правило, помогите мне в этом разобраться? Заранее благодарна Вам за помощь. Всего хорошего.
ответ
Запятая не ставится, потому что союз И соединяет однородные сказуемые не уложили и не затворили. Первый союз И соединяет другие однородные члены вещей и снаряжения.
18 марта 2007
№ 316959
Грамота, верно ли я понимаю, что во фразе "Разрази меня гром!" запятую не ставим потому, что "гром" здесь на самом деле не обращение, а подлежащее и сама эта фраза равна по смыслу "Пусть гром меня разразит"? И можно ли в таком случае, например, написать "Удиви меня Максим!" без зпт, вкладывая смысл "Пусть Максим меня удивит", или это возможно лишь с устойчивыми сочетаниями вроде вышеупомянутого?
ответ
Вы правы: отсутствие запятой в предложении Разрази меня гром связано с устойчивостью этого выражения. При этом корректно: Удиви меня, Максим.
14 сентября 2024
