№ 230062
Здравствуйте. Если дублирую - извините. Просто уже трудно понять, вы просто еще не успели ответить, или мой вопрос все-таки потерялся.
Итак, вопрос. Как грамотно расставить знаки препинания в следующем предложении: То(,) что вещество не растворяется в воде, предотвращает загрязнение водоема.
Спасибо.
ответ
Указанная запятая нужна.
27 сентября 2007
№ 230053
Отправляю вопрос уже n-й раз! Если вопрос сформулирован нечетко, дайте знать!
Нужно ли обособлять слово «значит» в следующих случаях?
1. Оценка персонала объективна - значит вне зависимости от частного мнения. 2. Оценка персонала достоверна в отношении деятельности - это значит оценивается реальный уровень владения навыками.
В данных контекстах, как мне кажется, «значит» не синонимично «следовательно», скорее, близко к «означает». Запуталась совсем, хочется узнать ваше мнение. Спасибо!
ответ
В обоих случаях слово значит употреблять не следует, предложения нужно перестроить: Оценка персонала объективна, то есть вне зависимости от частного мнения. Оценка персонала достоверна в отношении деятельности -- другими словами, оценивается реальный уровень владения навыками.
27 сентября 2007
№ 229944
Объясните, пожалуйста, современные тенденции в написании, скажем так, географических названий. Например, почему склоняют в Домодедове, в Бутове и прочие. Ведь получается, что тогда пункты в начальной форме называются Домодедов и Бутов, а это уже совершенно другие места на карте.
Хотелось бы также узнать, почему склоняем: в городе Москве, а не в городе Москва? Это жестко закреплено или возможны оба варинта? Хотелось ссылку на правила
ответ
См. в «Письмовнике».
25 сентября 2007
№ 229933
Здравствуйте еще раз! Посылаю свой вопрос уже второй раз. Ответьте, пожалуйста, корректно ли построено предложение: "В сентябре в рамках совместного сотрудничества компанией "Эльфа" и издательством "Эксмо" выпущена в свет книга профессора Иванова". Если не корректно, то как правильно? Спасибо.
ответ
Слово совместного лишнее, лучше: в рамках сотрудничества.
25 сентября 2007
№ 229946
Здравствуйте! Помогите, как верно: С работниками магазина была проведена разъяснительная беседа (работа). Спасибо!
ответ
Оба варианта возможны, но, так как в этом предложении уже есть слово работа, лучше использовать вариант беседа.
25 сентября 2007
№ 229860
Уважаемая Справка! Опять возникло несколько вопросов.
1. Жизни 97 человек или лучше жизнь 97 человек?
2. Вы советуете все, что написано латиницей, не заключатьв кавычки. А прямую речь? И названия книг?
3. По-моему, "считаные минуты" надо писать с одной н, а часто в уже вышедших текстах вижу две. Как правильно и почему?
4. Несколько сот или сотен?
ЕIM
ответ
1. Оба варианта возможны. 2. Названия книг на латинице лучше в кавычки не заключать, а прямую речь -- заключать. 3. Согласно «Русскому орфографическому словарю», правильно: считаные минуты. 4. Верно: несколько сот.
24 сентября 2007
№ 229818
в слове договор сохраняется ударение на третьем слоге или уже допустима форма с ударением на первом слоге?
ответ
Ударение дОговор лишь некоторыми словарями признается допустимым (и только в непринужденной устной речи). Литературная норма по-прежнему договОр.
24 сентября 2007
№ 229800
1. Расклеились от гриппа и простуды? (нужны кавычки - расклеились?).
2.Проконсультируйтесь с (со)? специалистом.
3. Восстановить Коллаген уже недостаточно (не пишется вместе или отдельно?) для разглаживания глубоких морщин.
Спасибо
ответ
1. Кавычки не требуются. 2. Верно: со специалистом. 3. Предпочтительно слитное написание.
21 сентября 2007
№ 229749
Здравствуйте, тут уже задавали вопрос по поводу правильного образования прилагательного от г. Сухуми (сухумский). Тогда как правильно образовать прилагательное от г. Сухум (которое устарело). Тоже Сухумское шоссе? Разве могут быть одинаковые прилагательные и от г. Сухуми и от г. Сухум?
У нас в Новроссийске уже стычки с таможней, которая утверждает, что правильно Сухумийское шоссе. Хотя даже в приказе Сухумское написано.
ответ
Правильно только: сухумский, Сухумское шоссе.
21 сентября 2007
№ 229684
Подскажите, пож-та, верно ли мы употребляем предлоги в следующих случаях: договор действует ПО 31.12.2006 (т.е. мы подразумеваем, что 31.12.2006 договор еще действует, а 01.01.2007 - уже нет) и договор действует ДО 31.12.2006 (т.е. 30.12.2006 договор действует, а 31 декабря - уже нет). т.е. мы склонны думать, что предлог ПО подразумевает "включительно указанной даты", а предлог ДО - исключительно до указанной даты. мы правы?
Пож-та, обоснуйте свой ответ или подскажите источники, к которым можно обратиться. Спасибо.
ответ
См. в «Непростых словах».
20 сентября 2007
