№ 212295
В ответах на многие вопросы относительно слов, написанных латиницей, вы пишете: "Слова, написанные латиницей, в русскоязычных текстах в кавычки не заключаются." На каком правиле основано это утверждение (в действующих правилах 1956 г. мы об ничего не нашли)? Спасибо.
ответ
Конкретного правила нет, но такова современная практика письма.
15 декабря 2006
№ 212247
Подскажите, пожалуйста, как правильно написать окончание в химическом веществе "потребность в калии" или "потребность в калие"??? Какое правило здесь работает? относится ил оно ко всем хим веществам (магний, кальций и проч)?
ответ
Правильно: потребность в калии. Слово калий склоняется так же. как все существительные мужского рода на -ий. Об этом читайте в учебнике Е. И. Литневской.
15 декабря 2006
№ 212266
Нужна ли запятая перед "начиная с этого момента".
Направляем Вам следующие инструкции, касающиеся сообщения об операции третьим лицам, которых мы просим Вас придерживаться (,) начиная с этого момента.
Спасибо
ответ
Корректно без запятой.
15 декабря 2006
№ 212131
C точки зрения русского языка, в чем разница между предлогами "до" и "по" (в отношении сроков "с - до", "с - по")? Речь идёт об их употреблении в деловом обороте, а здесь, понятно, нужна точность и универсальность.
Я всегда считал, если иное не указано, что "по" - это как бы включая указанное число, а "до" - соответственно, не включая. Как правильно?
Заранее признателен, Александр
ответ
См. в «Непростые слова».
14 декабря 2006
№ 212173
Как правильно написать об МГУ или о МГУ?
Спасибо,
Татьяна
ответ
Корректно: об МГУ.
14 декабря 2006
№ 212146
Здравствуйте,
Как правильно написать о электричестве или об электричестве?
Спасибо,
Татьяна
ответ
Правильно: об элекричестве.
13 декабря 2006
№ 211834
Если речь идет об электропочте, верно ли говорить:
"выслать что-то НА адрес qqq@qqq.com"?
Спасибо.
ответ
Да, так можно сказать.
12 декабря 2006
№ 211945
Есть ли правила об окончаниях существительных во множественном числе в родительном падеже? Например, как можно определить, как будет окончание слова «клоп» во множественном числе в родительном падеже?
ответ
Парадигмы склонения можно посмотреть в некоторых словарях, например в «Грамматическом словаре русского языка» А. А. Зализняка. Правильно: клопов.
11 декабря 2006
№ 211611
здравствуйте, подскажите, верно ли употребление выражения "давность времени" (речь идет об истечении сроков уголовного дела, его закрытия из-за "давности времени"). Заранее огромное спасибо!
ответ
Лучше: давность происшедшего / истечение срока давности.
7 декабря 2006
№ 211574
Прочитала в новостной ленте (http://www.rambler.ru/news/russia/0/523223796.html) следующее:
«Для нас сейчас характерна ситуация, когда бедствующие филологи для получения грантов и гонораров придумывают выпуск нового словаря ударений, которые становятся обязательной нормой для дикторов радио и телевидения. И теперь мы слышим с экрана обеспЕчение вместо обеспечЕние. В итоге представления о грамотности у нынешнего молодого поколения сильно раскачаны. Представления об обязательности в этой грамотности отсутствуют вовсе. Увы, перспектива наша не представляется радужной», – прокомментировал Михаил Веллер.
Так как же правильно? ОбеспЕчение или обеспечЕние?
Словари на сайте дают разные нормы. Какому словарю верить?
ответ
Что касается слова обеспечение, то разные словари действительно приводят разные рекомендации. При этом большинством словарей единственно верным признается вариант обеспЕчение (не "теперь", как утверждает Михаил Веллер, а на протяжении десятков лет). И только некоторые самые демократичные словари (допускающие наличие в речи вариантов) в последние годы стали разрешать вариант обеспечЕние. Это свидетельствует о том, что норма смягчается, и сейчас оба варианта можно считать допустимыми. Раньше вариант обеспечЕние признавался неверным.
Словари ударений для дикторов радио и телевидения принципально не допускают вариантности, поэтому в них в подавляющем большинстве случаев фиксируется только один вариант. В данном случае неудивительно, что это именно обеспЕчение.
Словари ударений для дикторов радио и телевидения принципально не допускают вариантности, поэтому в них в подавляющем большинстве случаев фиксируется только один вариант. В данном случае неудивительно, что это именно обеспЕчение.
7 декабря 2006
