№ 330662
Здравствуйте! Я столкнулась с двумя противоположными мнениями о синтаксической роли инфинитивов "уехать" и "петь" в предложениях: "Брат принял решение уехать." и "Серёжа попросил разрешения петь." Одно мнение - рассматривать инфинитивы "уехать" и "петь" как часть сказуемого, другое - как несогласованное определение. Какое мнение верно и почему? Или оба подхода верны?
Влияет ли на синтаксическую роль инфинитива то, что "принял решение" - это устойчивое словосочетание, а "попросил разрешения" не является устойчивым словосочетанием?
Спасибо!
ответ
В предложении Брат принял решение уехать составное глагольное сказуемое. В нем уехать — смысловой инфинитив, принял решение (= решил) — модальная связка, выраженная аналитическим глаголом (= синтаксически цельным словосочетанием). Всё дело именно в том, что принял решение = решил, а решил здесь означает ‘вознамерился’, но не ‘нашел решение задачи’. Вот в предложении Я решил задачу, и учитель принял мое решение совсем другие значения и глагола, и отглагольного существительного.
В предложении Сережа попросил разрешения петь простое глагольное сказуемое попросил. Петь здесь зависит от разрешения (а не от попросил) и является либо несогласованным определением (разрешения какого?), либо дополнением (разрешения на что?). Предпочтительнее второе, т. к. разрешение — отглагольное имя действия, которое сохраняет способность глагола управлять зависимым существительным, меняется только модель управления: разрешить что? / разрешение на что?
Тот факт, что принял решение является устойчивым словосочетанием, на роль инфинитива, как видим, прямого влияния не оказывает.
Добавлю, что дополнение, выраженное инфинитивом, стоит вне оппозиции прямых и косвенных дополнений и не характеризуется по этому признаку, потому что у инфинитива нет падежа.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
5 марта 2026
№ 277642
Здравствуйте. Как правильно: "Многих вещей уже не вернуть" или "Многие вещи уже не вернуть"? "Прошлого уже не вернуть" или "Прошлое уже не вернуть"? Если рассмотреть аналог "Украденную вещь уже не вернуть", то "вещь" в винительном падеже, стало быть "вещи" и "прошлое" тоже должны быть в винительном, т.е. верны вторые варианты примеров. Но в устной речи постоянно слышатся первые варианты. Как правильно?
ответ
8 сентября 2014
№ 294729
Здравствуйте, возник вопрос по пунктуации в подобных предложениях: "Сначала (—) ..., потом (—) ...". С одной стороны, в предложении присутствует параллелизм эллиптических конструкций и должно быть тире. С другой стороны, если это перечисление (не противопоставление), то в предложении нет ярко выраженных пауз ("Сначала школа, потом университет"). В литературе много примеров как с двумя тире, так и без них, а также с одним вторым тире. Верны ли в данном случае разные варианты постановки тире? Определяющую роль играет интонация? Заранее спасибо за разъяснение.
ответ
Если части сложного предложения представляют собой неполные предложения с параллельной структурой, в них ставится тире. Поэтому верно с тире: Сначала — школа, потом — университет.
При этом в самостоятельно употребляемых предложениях с отсутствующим сказуемым, не восстанавливаемым из контекста, тире может ставиться или не ставиться в зависимости от интонации.
27 сентября 2017
№ 319236
Здравствуйте! Подскажите, чем руководствоваться при выборе корректного варианта. Понимаю, что оба варианта верны, но нужно выбрать один. Если я выбираю вариант без кавычек, то как мне правильно объяснить то, что я кавычки не ставлю и с заглавной буквы не пишу? Спасибо за помощь.
Суп «Куриный» / Суп куриный
Борщ «Вегетарианский» / Борщ вегетарианский
Суп «Гороховый» с копчёностями / Суп гороховый с копчёностями
Крем-суп «Тыквенный» с сухариками / Крем-суп тыквенный с сухариками
Суп «Щавелевый» с курицей и сметаной / Суп щавелевый с курицей и сметаной
ответ
Написание в кавычках с прописной уместно в том случае, если название используется как торговое (на ценнике, в меню и т. д.). В остальных случаях правильно строчными без кавычек: суп куриный, суп гороховый с копченостями и т. д.
21 ноября 2024
№ 304040
Добрый день! Вопрос о грамматике и синтаксисе. Верны ли следующие рассуждения о синтаксисе географических надписей вне предложений: 1. Если на географической карте встречается надпись "оз. Байкал", то можно сказать, что здесь озеро - главное слово, Байкал - приложение. 2. Если в алфавитном указателе встречается надпись "Байкал, оз.", то можно сказать, что здесь озеро - обособленное приложение, стоящее после имени собственного. 3. Если название озера - прилагательное, но оно записано в виде "оз. Телецкое", то в данном контексте это прилагательное субстантивировано.
ответ
Во втором случае можно говорить об уточняющем обороте. Непонятно, какова цель этих рассуждений.
28 декабря 2019
№ 271871
Как верно: "Благодаря Судьбы круговороту" или "Благодаря Судьбе круговороту" "Благодаря" требует дательного падежа, но относится ведь к слову "круговорот", верно? Если написать "Благодаря круговороту Судьбы" - будет верно. Так же верны и "Благодаря Судьбе", и "Благодаря круговороту". А "Судьбы" есть слово при "круговороту", в именительном падеже "Круговорот Судьбы" или "Судьбы круговорот", верно? Чей круговорот? - Судьбы! Я считаю верным первый вариант.
ответ
Вы правы. Верно: благодаря Судьбы круговороту.
16 ноября 2013
№ 293725
Здравствуйте! Меняет ли наличие/отсутствие запятой смысл предложения: «Возможно предоставление сертификата от другого органа, имеющего право выдавать данные сертификаты(,) при условии предоставления протокола». Предполагаю, что запятая, отделяя причастный оборот, указывает на то, что предоставление сертификата возможно при условии предоставления протокола. Отсутствие же запятой делает всю заключительную часть предложения причастным оборотом в роли обособленного определения, и смысл его в том, что орган имеет право выдавать сертификаты при условии предоставления протокола. Верны ли эти рассуждения? Прошу ответить подробно и очень срочно! С уважением, Геннадий.
ответ
Все верно, это смысловая запятая (нужно решить, какие именно слова входят в состав оборота).
11 июля 2017
№ 274650
1) Скорректируйте пунктуацию при обращении, фрагмент из Гесиода: "Я же, о Перс, говорить тебе чистую правду желаю" или "Я же, о, Перс, говорить тебе чистую правду желаю" Разве не второй вариант правилен? Если вы считаете, что верны оба варианта, просьба пояснить почему? 2) Во фразе "Ты в цепях? Скажи мне почему?" что должно стоять между словами "мне" и "почему"? Можно ли объяснить в этом месте постановку тире? Спасибо большое за ответы!
ответ
1. Междометие о не отделяется запятой от последующего слова в сочетаниях с обращениями. Верно: Я же, о Перс, говорить...
2. Запятая между частями сложноподчиненного предложения не ставится, если придаточная часть усечена до одного союзного слова (одиночно употребленное союзное слово теряет функцию придаточного предложения). Знаки препинания перед почему не требуются. Возможна постановка интонационного тире по решению автора.
16 апреля 2014
№ 298570
Подскажите, пожалуйста, в правильном ли падеже стоит уточнение после тире в нижеуказанном предложении: О создании нового подразделения в составе Департамента корпоративного бизнеса – Управления корпоративного финансирования. Благодарю вас.
ответ
29 октября 2018
№ 226106
Помогите, пожалуйста! Это очень-очень важно!
Я встречала фразы: изысканный силуэт, безупречный силуэт
Правильны ли эти фразы с точки зрения русского языка?
ответ
Сочетания верны.
26 июля 2007
