Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 311230
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, следует ли ставить двоеточие после слова "пример" в предложениях: > Более современный пример: недавнее использование игровых свитеров монотонной расцветки в НХЛ. и > Даже если мы говорим об ожидаемой случайности (пример: рикошет при набросе), это ведет к росту количества забитых шайб. Или во втором случае допустимо и тире? Большое спасибо за оперативный ответ.
ответ
В обоих случаях слово пример является сказуемым. Между ним и подлежащим (использование и рикошет соответственно) требуется тире.
13 октября 2023
№ 307304
Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться с выделением запятыми слова "думаю" в этом примере: 1) "К тому же(,) думаю, что эта история не закончится." Первая запятая не нужна, раз перед второй стоит "что"? Или они нужны обе в данном случае? И подскажите, корректно ли не ставить запятую в этом примере: 2) "Я думаю ваша помощь нам больше не понадобится."?
ответ
Корректно: К тому же думаю, что эта история не закончится. Я думаю, ваша помощь нам больше не понадобится. Оба предложения сложные, запятая должна разделить части. После союза к тому же нет оснований ставить запятую.
24 января 2021
№ 308156
Здравствуйте! Второй раз задаю вопрос. «Заграница» и «за границу». В каких случаях пишется слитно, а в каких раздельно? Назовите правило, учитывая написание этих слов в следующих предложениях: Помещики стремились как можно больше хлеба продать ЗАГРАНИЦУ, чтобы нажить капитал. (Ю. Ш., «Куда мы идём?»); Её единственный сын, сильно разбогател, и уехал с семьёй жить ЗАГРАНИЦУ. (Ю. Ш., «Куда мы идём?»).
ответ
В обоих предложениях правильно раздельное написание: продать за границу, уехать за границу. О наречном сочетании за границу и существительном заграница, которое имеет форму вин. падежа (вижу/люблю/ругаю) заграницу, можно прочитать в информационно-поисковой системе «Орфографическое комментирование русского словаря».
27 мая 2021
№ 217223
Добрый день!
Я задавал вопрос о словосочетании "гораздо более", режущем слух. Встретил я его в книге, переведенной с английского. Ясно, что это - неудачный перевод. Не могли бы вы указать, как можно сказать корректнее?
И еще. Убедительная просьба: если вы не имеете возможности ответить на этот вопрос (неважно по каким причинам), напишите об этом, не отмалчивайтесь, пожалуйста.
С уважением
ответ
Корректный вариант: полномочия стали значительно шире.
12 марта 2007
№ 216539
Как лучше сокращать сочетание «public relation» («паблик рилейшэн»), то есть пиар: PR-консультант или ПР-консультант? В текстах на русском языке написание «PR-консультант» из-за смешения кириллицы и латиницы в одном слове представляется неуместным, а вариант «ПР-консультант» выглядит непонятным, поскольку еще не получил должного распространения и не стал привычным. Так какой вариант более приемлем, корректен, если не брать в расчет сочетание «пиар-консультант»?
ответ
Из двух предложенных Вами вариантов предпочтителен: PR-консультант.
28 февраля 2007
№ 209433
К вопросу №209342. Скажите, пожалуйста, почему в таком случае в вопросе №150311 вы говорите, что написание фильма "Властелин колец: Возвращение короля" является правильным.
P. S. Вопрос №150311 почему-то сейчас открыть не удается, но у меня есть подборка некоторых ваших ответов, поэтому знаю номер данного вопроса. К сожалению, иначе как на словах доказать не могу.
Заранее спасибо
ответ
Спасибо, ответ дополнен.
9 ноября 2006
№ 202598
Скажите пожалуйста, правильны ли фразы "С 7 августа ускорены поезда в Москву..." или "Поезд на Москву будет ускорен"?
Словарь пишет так: УСКОРИТЬСЯ...
1. Стать более скорым (в 1 знач.), убыстриться. Ход поезда ускорился. Процесс ускорился.
= То есть имеется в виду, что ускорено *действие* поезда, но не сам поезд.
Или, по современному языку, уже можно говорить "поезд ускорен"?
Спасибо.
ответ
Предложения некорректны.
7 августа 2006
№ 205367
Нас, юристов, в университете заставляют на семинарах, докладах изъясняться исключительно официальным языком, и уж тем более не допускать слов-паразитов. В то же время, наш декан очень любит словосочетание "постольку, поскольку", например: "мы будем с вами проходить данный предмет постольку, поскольку это предусмотрено ГОСТом". К чему относится данное словосочетание - к разговорной речи? допустимо ли в официальных разговорах? Спасибо.
ответ
Союз постольку... поскольку не является разговорным. К разговорной речи следует отнести наречие постольку-поскольку (в значении «не вполне»).
19 сентября 2006
№ 203079
Добрый день,
очень часто стал встречать употребление предлога "за" место "о". На сколько это правомочно? А то тут одна учительница русского языка сказала, что употребление "о" в таких случаях как - "спросить/узнать о чем-либо", "спрошу/узнаю о чем-либо" - есть грубейшая ошибка, и более правильным будет употребление "за". К примеру: "спрошу за холодильник"...
"Ниччего не понимаю" (с) Колобки
ответ
Предлоги о и за в русском литературном языке не являются синонимичными. Правильно: спрошу, узнаю о чем-либо, спрошу о холодильнике.
13 августа 2006
№ 213215
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какая формулировка более приемлема в приказах о поощрении работников в связи с их юбилейными датами: "в связи с 60-летием"; "в связи с 60-летним юбилеем" или "в связи с 60-летием со дня рождения"? (Мое сомнение связано с тем, что в последней формулировке я усматриваю (возможно, ошибочно) оттенок того, что речь идет об "ушедшем" человеке).
Спасибо.
ответ
Предпочтительно: в связи с 60-летием.
5 января 2007
