№ 201743
Помогите, пожалуйста. Как в первоисточнике: "Остановись, мгновенЬе (или мгновенИе), ты прекрасно"?
ответ
В первоисточнике (Гете, «Фауст») так: Werd ich zum Augenblicke sagen: // Verweile doch! du bist so schön! // Dann magst du mich in Fesseln schlagen, // Dann will ich gern zugrunde gehn! В переводе Б. Пастернака: Едва я миг отдельный возвеличу, // Вскричав: "Мгновение, повремени!" - // Все кончено, и я твоя добыча, // И мне спасенья нет из западни. В переводе Н. Холодковского: Когда воскликну я «Мгновенье, // Прекрасно ты, продлись, постой!» — // Тогда готовь мне цепь плененья, // Земля разверзнись подо мной!. Ниже в тексте трагедии эта фраза, несколько видоизменяясь, повторяется еще раз. В переводе Б. Пастернака: Тогда бы мог воскликнуть я: "Мгновенье! // О как прекрасно ты, повремени! // Воплощены следы моих борений, // И не сотрутся никогда они". В переводе Н. Холодковского: Тогда сказал бы я: мгновенье! // Прекрасно ты, продлись, постой! // И не смело б веков теченье // Следа, оставленного мной!
Так что форма, в которой цитируется эта фраза, отличается от исходной. Принято так: Остановись, мгновенье, ты прекрасно!
24 июля 2006
№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
№ 276569
Добрый день. Нужна запятая в скобках? Имеется в виду, что нужно найти в интернете официальный сайт компании и посмотреть там, как правильно пишется ее название. "Находить официальный сайт и смотреть(,) как там".
ответ
28 июля 2014
№ 265982
Здравствуйте! Это будет название статьи. Звучит так - "Не отступившие ходатаи". На мой взгляд, "не отступившие" пишется раздельно. Действительно ли это так или следует писать слитно? Заранее большое спасибо. Екатерина
ответ
Вообще говоря, корректно слитное написание.
1 августа 2012
№ 294463
Здравствуйте. Нужна ли запятая в скобках? И нужно ли здесь писать "три" и "пять" цифрами? Из них 17 аппаратов проводили разведку на западном направлении, еще пять - на арктическом(,) и три - на восточном.
ответ
Запятая не нужна, написание чисел буквами корректно.
9 сентября 2017
№ 289593
Здравствуйте. "Так же активно или "также активно"? Или оба варианты возможны? Во время войны на Тихом океане, где на многочисленных остовах бои пришлось вести американцам и японцам, последние так же активно использовали опыт аборигенов.
ответ
Правильно раздельное написание, если речь идет о том, что японцы использовали опыт аборигенов так же активно, как и кто-то еще, упомянутый в тексте. Слитное написание правильно в значении 'еще и'.
28 июля 2016
№ 233772
Как правильно будет в следующем предложении "
три четверти россиян" в Род. падеже?
Газетной рекламе доверяет/доверяют более трёх четвертей россиян.
Корректно ли?
Мнению приятелей о том или ином продукте доверяют три человека из четырёх.
ответ
1. Предпочтительно: доверяет. В остальном предложение составлено верно. 2. Предложение корректно.
4 декабря 2007
№ 235606
Не судите, да "не судимы" будете.
Как пишется я не судимы слитно или раздельно (или можно и так и так). В словаре Даля стоит прилагательное несудимый. Но по мне больше похоже на краткое причастие :)
ответ
В этом случае написание раздельное, поскольку это краткое причастие.
22 января 2008
№ 228847
Здравствуйте, скажите, пожалуйста, нужна ли запятая после "так как" в предложении "В целом инвесторы выигрывают от..., так как (?) передавая средства в управление профессионалам, они...". Вроде по правилам нужна, но внутренний голос не согласен. Спасибо.
ответ
Согласно правилам деепричастный оборот выделяется, поэтому запятая нужна.
9 сентября 2007
№ 256562
Как правильно писать: в лице генерального директора, действующего на основании устава.... или Устава т.е. с большой или маленькой буквы писать слово "устав"... в Ваших предыдущих ответах употребляться и так, и так
ответ
Нет оснований для написания с большой буквы, если только слово устав не является условным сокращенным названием документа (в этом случае перед этой фразой должно быть приведено полное написание этого названия).
18 ноября 2009
