№ 204194
Вроде бы – вводное слово?
Спасибо
ответ
Вроде бы - частица.
30 августа 2006
№ 201476
Слово "Топливо" во множественном числе?
ответ
Форма мн. ч. вещественных существительных (топлива) допустима в профессиональной речи.
21 июля 2006
№ 215599
значение предлогов "до" и "по"
ответ
14 февраля 2007
№ 325200
Во вторую или на вторую.
ответ
Сочетание надо дополнить другими словами и сформулировать вопрос, на который хотите получить ответ.
29 августа 2025
№ 235939
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая после закрывающих кавычек: Но звания "город, который стоит посетить во что бы то ни стало" у него не было. Спасибо!
ответ
Запятая не требуется. Вы написали верно.
29 января 2008
№ 242425
Скажите, пожалуйста, слово ТОПЛИВО во множественном числе – так и будет – "топливо", или есть вариант "топлива, топлив" хотя бы в профессиональноой речи?
ответ
Предпочтительно употребление формы единственного числа.
24 июня 2008
№ 221002
И все-таки "в аэропорте"! Ну, нет в классическом русском языке окончания -у(-ю) в предложном падеже единственного числа. А что до Еськовой, то бог ей судья.
ответ
Примеры окончаний в форме предложного падежа: в снегу, в лесу, в бреду, в носу, во рту, в углу.
11 мая 2007
№ 271269
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, уместны ли две частицы "бы" в одном предложении? Например, "что было бы, если бы..."? Спасибо!
ответ
Такая конструкция возможна, ошибки нет.
8 октября 2013
№ 327342
Подскажите , пожалуйста , почему в предложении : «Без языка не было бы человека» , грамматическая основа «не было бы» , а не «не было бы человека»?
ответ
Это предложение представляет собой результат отрицательной модификации утвердительного предложения С языком человек есть (существует). В нем подлежащее человек (И. п.). В отрицательной модификации предложения с такими глаголами (бытийными, т. е. сообщающими о бытии, существовании кого-л. или чего-л.) превращаются в безличные, а подлежащее принимает форму Р. п. и, таким образом, перестает отвечать определению подлежащего. Можно говорить, что это «разжалованное» подлежащее. С точки зрения формальной школьной грамматики от грамматической основы в этом случае остается только (не) было бы. С точки зрения не столь формальной грамматики в отрицательной модификации предложения каноническое подлежащее становится неканоническим, но все-таки подлежащим.
30 октября 2025
№ 303651
Подскажите, в предложении “Еще минута, и все бы замерзли” нужна ли частица “бы” в первой части: “Еще бы минута, и все бы замерзли”? Не нужна/нужна категорически? Или правильны оба варианта?
ответ
26 ноября 2019
