№ 325853
Здравствуйте, уважаемые эксперты.
Будьте добры, подскажите, пожалуйста, нужно ли ставить точку после прямой речи, заключенной в кавычки и заканчивающейся восклицательным/вопросительным знаками или многоточием, если дальше идет продолжение слов автора.
К примеру,
В воздухе несся неумолчный крик, вырывавшийся из сотен глоток: "Вперед! На Бастилию!" Над морем голов вспыхивали, сверкая на солнце, стальные лезвия ножей, острия пик.
В данном случае перед "Над морем..." точка не ставится?
И еще вопрос по поводу оформления мыслей, вынесенных в отдельный абзац: нужна ли точка, если в конце предложения находится вопросительный/восклицательный знаки или многоточие?
К примеру,
"Почему со мной это произошло?"
Небо окрасилось в багровый цвет, а мужчина продолжал сидеть на песке и смотреть вдаль.
"Так вот почему со мной это произошло". В данном случае ставится точка, верно?
ответ
Правила недостаточно четко регламентируют данную ситуацию. В параграфе 159 полного академического справочника под ред. В. В. Лопатина приведена такая формулировка: «...если перед закрывающей кавычкой стоит знак вопросительный, восклицательный или многоточие (и на этом предложение заканчивается), то те же знаки, необходимые по условиям всего предложения, не повторяются после закрывающей кавычки; неодинаковые знаки (перед кавычкой и после кавычки) ставятся». В правиле не оговорено, что точка не включается в число этих «неодинаковых знаков», хотя на практике, в том числе в оформлении примеров в параграфе 196 Правил 1956 года, эта точка не ставится. К тому же приводимые в школьных учебниках схемы оформления прямой речи не содержат точки после кавычек, если внутри кавычек есть вопросительный или восклицательный знак:
А: «П».
А: «П?»
А: «П!»
А: «П...»
Учитывая это, рекомендуем не ставить точку: В воздухе несся неумолчный крик, вырывавшийся из сотен глоток: «Вперед! На Бастилию!» Над морем голов вспыхивали, сверкая на солнце, стальные лезвия ножей, острия пик; «Почему со мной это произошло?..» Небо окрасилось в багровый цвет, а мужчина продолжал сидеть на песке и смотреть вдаль. «Так вот почему со мной это произошло!» Обратим внимание, что для изображения ситуации размышления вопросительный знак уместно сопроводить многоточием, а последнее предложение является восклицательным: оно начинается с сочетания частиц так вот. Если требуется отразить задумчивую интонацию, уместен вариант с многоточием: «Так вот почему со мной это произошло...»
21 сентября 2025
№ 274618
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как лучше выразиться. Контекст: В шесть часов вечера у нее была назначена встреча с синьором В. в его бюро. Если поспешить, то, по ее оптимистическим прогнозам, можно [было?] [будет?] еще успеть. Какая форма уместней? Спасибо Светлана, Германия
ответ
Корректно: Если поспешить, то... можно еще успеть.
16 апреля 2014
№ 277331
Добрый день. Я считаю, что тире избыточно и не нужно здесь даже как интонационное, достаточно запятой. Но коллега хочет, чтобы было и тире. Какие варианты здесь еще возможны? А для тех, кто умеет быстро принимать решения(,) (—) осталось несколько часов, чтобы...
ответ
Запятая нужна, а постановка тире не требуется.
28 августа 2014
№ 311047
Здравствуйте, вызывают бурные споры на работе, нужна ли запятая перед "в том числе" в данном предложении. Очень нужна ваша помощь: Информирую Вас о том, что 15 октября 2023 года в 10 часов состоится заседание комитета_в том числе с использованием системы видео-конференц-связи.
ответ
Предложение выглядит стилистически неудачным, см. ответы на вопросы 310823 и 308092. Редактирование предложения может состоять в перечислении всех способов проведения заседания: Информирую Вас о том, что 15 октября 2023 года в 10 часов состоится заседание комитета в очном формате и с использованием системы видео-конференц-связи.
23 сентября 2023
№ 221632
нужны ли кавычки в предложении
Цель исследования: выявление взаимосвязи между факторами игровой компьютерной аддикции, такими как «число предпочитаемых деструктивных игр», «количество часов в неделю, проводимых за деструктивными играми», «игровой «стаж», «степень деструктивности игр» - и степенью нарушения психологического здоровья подростков-кибераддиктов.
ответ
Если эти сочетания понятны читателю и не являются цитатами, кавычки не требуются.
18 мая 2007
№ 220839
Как расставить знаки препинания в предожении: "Приглашаем Вас на банкет в честь 55-летия Ивановой И.И., 60-летия Петрова П.П 10 мая 2007 года в 18 часов в помещении Краевого дома актеров по адресу: ул. Королева, 13. С уважением Анна, Виктор."?
ответ
Пунктуация верна, однако инициалы лучше поставить перед фамилиями: в честь 55-летия И. И. Ивановой, 60-летия П. П. Петрова 10 мая...
8 мая 2007
№ 274478
здравствуйте, работаю инженером - для меня понятия: 1) через (промежуток времени, например 10ч) выполнить то-то, то-то; 2) не менее чем через 10ч выполнить то-то, то-то равнозначны и само понятие "через" означает "не менее". Просто в документации практически везде написано "через 10ч выполнить то-то, то-то", а некоторые коллеги с этим не согласны, требуют фразу "не менее чем через 10ч выполнить то-то, то-то" кто прав?
ответ
Это разные понятия. Выполнить что-либо через 10 часов – выполнить, когда пройдет ровно 10 часов (не 9 и не 11). Выполнить что-либо не менее чем через 10 часов – выполнить, когда пройдет как минимум 10 часов (можно выполнить, когда пройдет 10 часов, а можно и позже – например, когда пройдет 11, 12, 13... часов).
10 апреля 2014
№ 286154
Здравствуйте. Помогите разрешить наш спор. Я считаю, что по-русски правильно можно сказать "около шести часов" о времени примерно с 5-50 до 6-10, а мой оппонент утверждает, что "около шести" - это небольшое время перед шестью часами, а после 6-00 уже "начало седьмого". Спасибо.
ответ
О времени 6:05, 6:10 вполне можно сказать и «около шести», и «начало седьмого».
4 января 2016
№ 255102
Скажите, как правильно написать - двух-с-половиной-часовой фильм или двухсполовинойчасовой фильм?
ответ
Орфографически верно: двух с половиной часовой.
17 августа 2009
№ 213835
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, как правильно и почему - варианты "управляющий банка "Капитал", "управляющий компании "Северсталь", "управляющий "Северстали" или же "управляющий банком "Капитал"", "управляющий компанией "Северсталь", "управляющий "Северсталью""? В "Трудностях русского языка" Розенталя отмечается, что есть управление ЧЕМ ("управление автомобилем") и управление ЧЕГО (административный орган). Соответственно, "управляющий автомобилем" и "управляющий компании"? Или иначе? Помнится, в своих передачах на "Эхо Москвы" Ольга Северская и Марина Киселева затрагивали этот вопрос, но не могу вспомнить, каков же был итог. Но вроде бы говорилось, что надо отличать варианты "заведующий складом" и "управляющий компании" - что тут действуют вроде бы разные принципы. Как же правильно? Спасибо. Марина
ответ
Заведующий требует после себя творительного падежа существительного: управляющий чем (не чего!). См. Розенталь Д. Э. "Справочник по русскому языку. Управление в русском языке." М., 2003.
18 января 2007
