№ 221336
Уважаемое Справочное бюро, подскажите как правильно: аульный или аульский (имеющий отношение к аулу)?
ответ
Прилагательное от аул - аульный.
16 мая 2007
№ 303055
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, есть ли в этом предложении подлежащее? Вдали слышится гул мотора. Или это безличное предложение? Гул - винительный падеж или именительный?
ответ
Подлежащее: гул. Существительное стоит в именительном падеже.
25 октября 2019
№ 280843
Подскажите, пожалуйста, правильное написание слова "аулчанин/аульчанин", то есть житель аула.
ответ
Словарной фиксации нет. Корректно по аналогии с село – сельский – сельчанин: аул – аульский – аульчанин.
10 февраля 2015
№ 250055
Добрый день. Подскажите пожалуйста, как поступать при адаптации для русского текста таких иностранных имен, как LL Cool J, JJ Abrahms, C Thomas Howell, TJ Williams и так далее? Писать их Эл Эл Кул Джей или Л.Л. Кул Дж., Джей Джей Абрамс или Дж.Дж. Абрамс, Си Томас Хауэлл или С. Томас Хауэлл или может быть даже К. Томас Хауэлл, если учесть, что он -- Christopher (Кристофер). Никак не можем разобраться...
ответ
К сожалению, каких-либо общих рекомендаций на этот счет нет. По-русски принято писать точку после графических сокращений, поэтому лучше: Л. Л. Кул Дж. и т. п.
24 декабря 2008
№ 318722
В словосочетании "КГУ им.К.Э.Циолковского" после точки (после "им") пробел ставить надо?
ответ
В сочетании КГУ им. К. Э. Циолковского требуется ставить пробел после точки в графическом сокращении им., а также пробелы между инициалами К. Э. и фамилией Циолковского.
8 ноября 2024
№ 244873
Добрый день! Подаскажите пожалуйста, есть ли случаи, когда при цитировании точка ставится внутри кавычек и какие? Спасибо!
ответ
Точка всегда ставится после закрывающих кавычек. Точка внутри цитаты (внутри кавычек) возможна как знак конца предложения, если цитата состоит из нескольких предложений. Например: Вспомните строки: "Гул затих. Я вышел на подмостки".
21 августа 2008
№ 279718
Здравствуй, Грамота. Писал вам в прошлый и не получил ответ. Поэтому пишу снова. У вас на портале написано:"Оборот не обособляется, если он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу". (Как правило, в таких случаях оборот нельзя изъять из состава предложения, не исказив при этом смысл фразы.) Например: ...Казбич вообразил, будто Азамат с согласия отца украл у него лошадь... М. Лермонтов, Герой нашего времени. (смысл у Лермонтова: Казбич вообразил, будто отец Азамата дал согласие на кражу.) Ср. изменение смысла при обособлении оборота: ...Казбич вообразил, будто Азамат, с согласия отца, украл у него лошадь... (=Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь.) Как видно из примеров, в одном случае выделенный мной оборот выделяется запятыми, в другом - нет. И от этого, как указываете вы, меняется смысл. Вопрос: В обоих примерах, независимо от запятой остается предлог "с согласия". Какую тогда он играет роль при обособлении? Если смысл при обособлении такой: " Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь". Почему тогда не убрать предлог? Он ведь здесь не информативен. Можно ли считать, что при обособлении предлога "с согласия", смысл будет такой: Казбич предполагает, но не уверен, что Азамат украл лошадь с согласия отца? И второй вопрос: В предложении "Ополчились на него(?) как на врага, нужна ли запятая? Буду ждать ответа. Надеюсь, ответите! Спасибо! С уважением, Серж.
ответ
Если оборот с согласия отца будет обособлен, он будет играть роль попутного замечания. Смысл будет таким: Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь, да еще и с согласия отца.
Корректно с запятой: ополчились на него, как на врага.
25 ноября 2014
№ 267961
Добрый день! Вполне возможно, что я задаю повторяющийся вопрос, но мне интересно написание именно этого случая. Читая разные источники, я так и не понял что можно считать поясняющим словом и в каких случаях нужно писать раздельно не с кратким прилагательным без противопоставления. Итак, мое предложение: Можно предположить, что повсеместное распространение видеорегистраторов многим не выгодно. И вопрос: как же все-таки здесь пишется не и есть ли тут поясняющие слова, на которые ссылается справочник Розенталя в этом вопросе. Заранее спасибо, Николай
ответ
В данном случае поясняющим названо слово, зависящее (как член предложения) от наречия: не выгодно кому? - многим. Раздельное написание корректно.
25 декабря 2012
№ 269365
«Более того, вам не придется держать в уме никаких чисел. Просто когда происходит опускание бюллетеня в урну, нужно щелкнуть мышкой. Вот и все.» Подскажите: 1) нужно ли и 2) можно ли (или это будет ошибкой) ставить запятую после слова «просто» Хоть вводным словом «просто» не является, в данном случае, мне кажется, запятая уместна. Как она уместна у Чуковской: «Писать не надо ― просто, когда придумаешь, скажи вслух». [Л.К. Чуковская. Памяти детства: Мой отец – Корней Чуковский (1971)] Спасибо.
ответ
Запятая уместна в обоих предложениях.
21 мая 2013
№ 233118
Надеюсь, на этот раз у Вас найдется время для ответа... Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая:
1) Но все это не так уж важно, поскольку(,) когда поэт рассказывает об одиночестве, я сразу понимаю, что это мой поэт.
2) Ему хотелось нарисовать все московские церкви(,) без каких бы то ни было исключений.
И нужна ли точка в конце следующего предложения:
3) работая на пленэре, он спрашивал у прохожих: «А какого цвета это здание?» или «А этот цветок, он розовый или синий?».
ответ
1. Указанная запятая нужна. 2. Указанная запятая не требуется. 3. Точка в конце не требуется, в остальном пунктуация верна.
22 ноября 2007
