№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
14 декабря 2024
№ 230347
Расскажите пожалуйста об употреблении частицы НЕ. Например: Данная модель имеет немного отличий..
ответ
Если имеется в виду отнюдь не много, верно раздельное написание. Если имеется в виду мало, верно слитное написание.
2 октября 2007
№ 233944
Здравствуйте!
Помогите, пожалуйста, в решении вопроса.
Слово уже - наречие или другая часть речи? И как разобрать его по составу? Корень слова "Уж" или "уже"?
Заранее благодарна
ответ
Если имеется в виду Уже 'более узко', то корень: уж. Если имеется в виду ужЕ, то корень: уже.
6 декабря 2007
№ 232107
Здравствуйте! Пожалуйста, подскажите, будет ли грамотным употребление слова "гарантирует" в следующем словосочетании: "Целлофанирование и ленточка с голограммой сами по себе ни от чего не гарантируют."?
Или корректней было бы построить фразу следующим образом: "Целлофанирование и ленточка с голограммой сами по себе ничего не гарантируют."?
Спасибо!
Панженская Юлия
ответ
Если имеется в виду 'не защищают', верен первый вариант. Если имеется в виду 'не дают гарантию', верен второй вариант.
31 октября 2007
№ 233823
Скажите, как верно написать: "Энди Уорхол, Версаче - это совсем неплохая компания!" или "Энди Уорхол, Версаче - это совсем не плохая компания"
ответ
Если имеется в виду 'хорошая', то верно слитное написание. Если имеется в виду 'отнюдь не плохая', верно раздельное написание.
4 декабря 2007
№ 216330
Скажите, пожалуйста, какой частью слова является -ок в слове "норок" (т.е. Р.п. мн.ч. от "норка"). Заранее благодарю.
ответ
Это часть корня, если имеется в виду значение 'зверек, мех'. Это суффикс, если имеется в виду значение 'маленькая нора'.
25 февраля 2007
№ 231887
Здравствуйте!Скажите, пожалуйста, как правильно: Вся правда о Дед Морозе или вся правда о Деде Морозе?
(мне первый вариант больше нравится, но корректен ли он?)
ответ
Если имеется в виду сказочный персонаж, то верно: о Деде Морозе. Если имеется в виду игрушка, то верно: о деде-морозе.
26 октября 2007
№ 202211
1,2,3- этаж или же этажи
ответ
Если имеется в виду первый, второй и третий, правильно: этажи. Если имеется в виду первый, второй или третий, правильно: этаж.
1 августа 2006
№ 303162
Подскажите, пожалуйста, какое будет окончание у слова "поступление" в словосочетании "по поступлениЕ (и/ю/..) денежных средств".
ответ
Если имеется в виду "после поступления", то верно: по поступлении денежных средств. Если имеется в виду другое, для ответа требуется контекст.
29 октября 2019
№ 279718
Здравствуй, Грамота. Писал вам в прошлый и не получил ответ. Поэтому пишу снова. У вас на портале написано:"Оборот не обособляется, если он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу". (Как правило, в таких случаях оборот нельзя изъять из состава предложения, не исказив при этом смысл фразы.) Например: ...Казбич вообразил, будто Азамат с согласия отца украл у него лошадь... М. Лермонтов, Герой нашего времени. (смысл у Лермонтова: Казбич вообразил, будто отец Азамата дал согласие на кражу.) Ср. изменение смысла при обособлении оборота: ...Казбич вообразил, будто Азамат, с согласия отца, украл у него лошадь... (=Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь.) Как видно из примеров, в одном случае выделенный мной оборот выделяется запятыми, в другом - нет. И от этого, как указываете вы, меняется смысл. Вопрос: В обоих примерах, независимо от запятой остается предлог "с согласия". Какую тогда он играет роль при обособлении? Если смысл при обособлении такой: " Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь". Почему тогда не убрать предлог? Он ведь здесь не информативен. Можно ли считать, что при обособлении предлога "с согласия", смысл будет такой: Казбич предполагает, но не уверен, что Азамат украл лошадь с согласия отца? И второй вопрос: В предложении "Ополчились на него(?) как на врага, нужна ли запятая? Буду ждать ответа. Надеюсь, ответите! Спасибо! С уважением, Серж.
ответ
Если оборот с согласия отца будет обособлен, он будет играть роль попутного замечания. Смысл будет таким: Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь, да еще и с согласия отца.
Корректно с запятой: ополчились на него, как на врага.
25 ноября 2014
