№ 241385
Согласно Вашей информации я считал себя грамотным и всегда писал веб-мастер и проч. через дефис. Однако Справочная служба русского языка (ССРЯ) http://www.rusyaz.ru/is/ns/web.html, Рязанский пр. 67/2 УТВЕРЖДАЕТ: «веб» пишется отнюдь не через дефис, а только слитно, согласно давно существующим правилам образования подобных слов! Надо: «вебмастер»; «вебдизайнер»; «вебуслуги», «вебиздание». Кому верить?
ответ
С коллегами из ССРЯ мы не можем согласиться. Действительно, написание сложных слов с первыми частями интернет..., веб..., пиар..., онлайн..., бизнес..., медиа..., мини..., супер... и под. вызывает значительные затруднения у пишущих. Главным образом это связано с тем, что действующими «Правилами русской орфографии и пунктуации», принятыми в 1956 году, написание подобных компонентов не регламентируется (что и понятно: в 1956 году таких языковых единиц не существовало). Так что о давно существующих правилах говорить не приходится. Новый же свод правил русского правописания, разработанный Орфографической комиссией РАН и учитывающий изменения, произошедшие в практике письма после 1956 года, пока не принят.
В этих условиях главным нормативным справочником, регламентирующим правописание лексики русского языка начала третьего тысячелетия, следует считать «Русский орфографический словарь» Российской академии наук, в котором четко указано: веб-... – первая часть сложных слов, пишется через дефис. Например: веб-мастер, веб-дизайн, веб-ресурс, веб-узел и т. п.
2 июня 2008
№ 241258
Продолжает волновать вопрос с кавычками в выражении "а-ля". Справочная служба сайта ответила в одном случае: "Корректно: ботинки а-ля комбат". В другом: "Правильно: _Она варит варенье «а-ля рюс»". Каково же все-таки правило?
ответ
В обоих случаях корректно без кавычек. Спасибо за замечание, ответ исправлен.
29 мая 2008
№ 241112
Здравствуйте. Вопрос по поводу двух ваших ответов на два вопроса Справочной службе. Цитирую ответы: - Справочная служба не выполняет домашних заданий. (№ 208454) - Справочная служба не выполняет домашние задания. (№ 207056) Так какой же вариант предпочтительнее? Частотнее? На чем основывать выбор? Мне с отрицанием логичным кажется родительный падеж, но и винительный не выглядит ошибкой. Подскажете решение? Спасибо и всего доброго!
ответ
При глаголе с отрицанием возможны как форма родительного, так и форма винительного падежа. В приведенном случае предпочтителен родительный падеж (согласно рекомендации: при глаголах иметь, получать, доставать и т. п., которые в сочетании с частицей не приобретают значение полного отрицания).
28 мая 2008
№ 239856
Уважаемая справочная служба!!! Я понимаю, что вам задают слишком много вопросов, но все-таки, может быть, вы ответите хотя бы на один мой вопрос? а то получается, что кому-то вы постоянно помогаете, а кого-то просто игнорируете. Некрасиво.
ответ
23 апреля 2008
№ 239029
Справочная служба несколько дней назад приняла мой вопрос и обещала ответить, какое управление у слова "идентификация" - чего-либо чему-либо или чего-либо с чем-либо? Например, как правильно: "идентификация образов системам" или "идентификация образов с системами"? Или оба варианта возможны? Но не сдержала обещания! Ответьте, пожалуйста, если знаете. Не хотелось бы "три года ждать"... :-) Заранее вас благодарю.
ответ
В большинстве словарей даны примеры с предлогом С.
9 апреля 2008
№ 238981
Уважаемая Справочная служба! Поставьте, пожалуйста, окончательную точку в нашем споре!!! (спор - на форуме "Грамоты", http://www.gramota.ru/forum/spravka/13164 ). Вот предложение на английском: "Wynn disappeared from English around the 14th century when it was supplanted by uu, which ultimately developed into the modern w". Я его перевёл так: "Буква "винн" исчезла из английского языка приблизительно в 14м столетии - она была замещена буквой "uu", которая в конечном счёте (в конце концов ...???) трансформировалась в современную w". Какой синоним ("в конечном счёте" или "в конце концов") наиболее приемлем в этом контексте? Я считаю, что "в конечном счёте". Текст научный, поэтому "в конце концов" режет слух (лично мне). Форумчане со мной не согласны. Как всё-таки правильно?
ответ
Здесь лучше: впоследствии, в итоге.
9 апреля 2008
№ 238302
Уважаемая справочная! Объясните, пожалуйста: в справочнике Розенталя содержится рекомендация писать раздельно с не причастия, если они входят в составное сказуемое, например конкурс признан не состоявшимся. А как быть, если причастие будет зависеть не от глагольной формы, а от отглагольного существительного, например: в случае признания конкурса (не)состоявшимся - нужно по общему правилу писать слитно при отсутствии зависимых слов?
ответ
Корректно слитное написание.
17 марта 2008
№ 237575
Уважаемая справочная служба, проясните , пожалуйста, вопрос с правописанием слова розыскной. Вы отвечали, что современная орфография требует рАзыскной, а исторические документы могут сохранять "О". Розенталь не относит это слово к общему правилу, у него рОзыскной. Как же быть, закрепилось ли рАзыскной в современной орфографии и все ли современные словари теперь дают рАзыскной?
ответ
В «Русском орфографическом словаре РАН» (М., 2005) зафиксирован вариант с А.
29 февраля 2008
№ 236911
Добрый день!Всех с Днём святого Валентина!Скажите, пожалуйста, справочная служба ПО ТЕЛЕФОНУ уже не работает???
ответ
Телефонная справочная служба русского языка в Институте русского языка имени В. В. Виноградова РАН по-прежнему работает. Однако в Институте поменялись номера телефонов. Новый телефон справочной службы: 695-26-48.
15 февраля 2008
№ 236151
Отвечая на вопрос 226935 (о том, действительно ли "мать настоятельница" пишется не через дефис и почему), справочная служба пообещала: "О причинах раздельного написания мы спросим профессора В. В. Лопатина". Удалось ли спросить профессора? Что он ответил?
ответ
Увы, к профессору с этим вопросом пока что не обращались. Собственная версия "Справки": раздельное написание – по аналогии с сочетаниями господин директор, товарищ сержант, отец благочинный (обращение + должность).
5 февраля 2008
