Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 210820
Ответьте, пож-ста, оч-оч срочно, а то выпуск газеты - оч важно
1 Оставь надежду(,) всяк сюда входящий
2 рожденные асоциальными родителями — психически не()здоровыми или слабоумными
3 Каждый ребенок-олигофрен имеет букет сопутствующих, не()совместимых с жизнью заболеваний
4 Можно порассуждать о «лежунке»-гидроцефале», мальчике с огромной, постоянно увеличивающейся в размерах() головой
5 В его разумных(,) в отличие от прочих воспитанников(,) глазах немой вопрос:
6 ведь олигофрены не()подсудны
7 а то не дай Бог() кто увидит столь некрасивое зрелище
8 многие из которых не() дотянут даже до совершеннолетия
9 Склоняется ли Дед Мороз (дедов морозов, дедам морозам)
ответ
1. Запятая нужна. 2. Предпочтительно слитное написание. 3. Предпочтительно: Каждый ребенок-олигофрен имеет букет сопутствующих несовместимых с жизнью заболеваний. 4. Запятая не требуется. 5. Указанные запятые нужны. 6. Предпочтительно слитное написание, однако при противопоставлении следует писать раздельно. 7. Запятая не требуется. 8. Корректно раздельное написание. 9. Слова Дед Мороз склоняются.
28 ноября 2006
№ 205667
Я видела ответ Справочной службы на вопрос 202102, но все же хотела бы уточнить кое-что. Возможно ли использовать наречие "накануне" в самом начале новостного текста? Т.е. без упоминания где-то раньше в тексте, накануне какого дня происходит событие? Скажем, на мой взгляд корректна формулировка: "Дорожники обещают восстановить движение по улице Королева в понедельник. Накануне там произошел провал грунта". Но не корректно, по-моему, писать: "Еще один провал грунта произошел накануне в Москве". Получается, что у текста как будто утеряно начало: "Еще один провал грунта произошел днем ранее в Москве". Ранее какого дня? Или все же там писать можно?
ответ
Да, слово накануне можно использовать без дополнения. В этом случае будет иметься в виду, что событие произошло в день, предшествующий дню выхода журнала (газеты).
25 сентября 2006
№ 205334
Здравствуйте, не нашла ответа на мой вопрос в архиве, если уже был, то уж простите, пожалуйста.
У нас спор относительно перевода на русский язык имен собственных, являющихся брендами (для рекламной продукции, рассчитанной на русскоязычный рынок).
Например, Global Village, подскажите, пожалуйста, как поступать в данном случае:
1) транслитерировать («Глобал вилладж»)
2) давать перевод («Глобальная деревня»)
3) Оставлять на языке оригинала (Global Village)
4) Совмещать (Global Village («Глобальная деревня»).
Дополнительно, сообщите, пожалуйста, как поступать далее по тексту при применении четвертого варианта: использовать имя собственное или перевод?
Подскажите также, нужно ли заключать в кавычки перевод имени собственного? Предполагаю, что нужно.
Спасибо.
ответ
Специального правила нет, однако есть устойчивая традиция писать иностранные названия брендов в русском тексте на языке оригинала и без кавычек: Global Village.
18 сентября 2006
№ 202810
Почему пишется и произносится "течёт", а не "текёт". Где можно прочитать развернутое правило по данному вопросу? Заранее благодарю.
Шалимо Ольга Михайловна
--------------------------------------------------------------------------------
Ответ справочной службы русского языка
16 глаголов (не считая приставочных образований), неопределенная форма которых оканчивается на -чь, в формах настоящего времени в 1 лице единственного числа и в 3 лице множественного числа имеют основу на задненебные согласные -г и -к; в других личных формах перед -е происходит чередование -- и на месте г, к появляются ж, ч. Некоторые из этих глаголов: беречь, влечь, возжечь, лечь, течь.
Мой вопрос: Но ведь это 2 лицо ед.числа (течёт)....?
ответ
Форма 2 лица единственного числа настоящего времени -- течёшь. Форма течёт -- 3 лицо единственного числа.
9 августа 2006
№ 207381
Здравствуйте! В русскоязычной прессе Германии встречается странное, на мой взгляд, название нижнесаксонского города ОснабрюКК. На какое правило могла в данном случае опираться редакция? В словарях я этого варианта не встречал. Суть, видимо, в немецком написании с „ck“ в конце слова. Но в соответствии с такой логикой следовало бы тогда писать „Ростокк“ и „Любекк“, чего на самом деле не происходит. Очень похоже на историю со словом „Таллинн“. В некоторых немецких фамилиях „ck“ действительно вызывает удвоение русской „к“: например, тенннист Борис Беккер (Boris Becker). Правда, это в середине слова, а не в конце. Хотелось бы узнать правила „перевода“ сочетания „ck“ на русский язык.
ответ
В словарях зафиксировано: Оснабрюк. Именно это написание верно в русском языке. Как правило, сочетание ck в русском языке передаётся как к.
13 октября 2006
№ 207120
Здравствуйте. Я написала вам 2 срочных сообщения, но так и не вижу ответа. Мне очень нужна помощь!!!
1 вопрос. В предложении с маркированном списком с прописной или строчной буквы долже начинастья каждый пункт этого списка? (некоторые из пунктов очень большие) - и где можно посмотреть нормы.
2. уместно ли в технической документации сочетание "закрыть данные" вместо "закрыть документ"?
3. уместно ли в той же технодокументации выражение "представить формы, документы, кнопки" - имеется ввиду компьютерная программа". Сомневаюсь в слове "представить". Чиновники из министерства утвердждают, что это слово уместно в дипломатии, но не в документе по программе.
Пожалуйста, не игнорируйте мои вопросы.
ответ
1. С прописной, если в конце каждого пункта - точка. Со строчной, если в конце - запятая или точка с запятой. 2. Нет, неуместно. 3. Все зависит от того, какое значение вкладывается в это слово. Подробно см. в ответе на вопрос № 172290.
6 октября 2006
№ 324654
Доброго времени суток!
Вопрос касается пунктуации в списке, перечне.
Имеется вот такой список:
Характеристики корабля:
Энергия: 18.
Скорость: 14.
Сила: 15.
Единицы измерения в списке являются универсальной единицей для сравнения с другими кораблями, некий универсальный стандарт, поэтому конкретные единицы здесь не пишутся. Однако вопрос касается точки:
Нужно ли ставить точку после цифр при том условии, что каждый пункт является наименованием той или иной характеристики и возле такого наименования стоит значение этой характеристики в универсальной единице.
Писать название единицы нельзя - после цифры не должно стоять больше ничего.
Или тут лучше поставить запятую? Или точку с запятой? Или вообще ничего?
ответ
Существуют различные варианты оформления перечней, они подробно описаны в «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой. Однако главный принцип таков: разные ступени перечня должны быть выделены по-разному (например, абзацным членением, римскими и арабскими цифрами, прописными и строчными буквами, шрифтовыми выделениями и т. п. Ваш перечень состоит из двух уровней, поэтому его оформление может быть весьма простым. Например:
Характеристики корабля:
— энергия: 18;
— скорость: 14;
— сила: 15.
31 июля 2025
№ 325001
Заметил, что во многих кулинарных шоу повара используют названия стран, обозначая свой опыт работы с той или иной кухней мира.
Например:
Я работаю со многими кухнями мира: паназия, Италия, Франция, Япония, Китай и так далее.
Вопрос:
1. Стоит ли в данном контексте названия стран писать со строчной, ведь имеется в виду не сама страна, а её кухня: Италия - итальянская кухня, Франция - французская кухня, Япония - японская?
2. Или, возможно, стоит прописать эти понятия со строчной и взять в кавычки?
Например:
Я работаю со многими кухнями мира: паназия, "италия", "франция*, "япония", "китай" и так далее.
Спасибо!
ответ
Корректно: Я работаю со многими кухнями мира: паназия, Италия, Франция, Япония, Китай и так далее.
Слово паназия не зафиксировано в нормативных словарях, но используется специалистами для обобщенного названия кулинарного направления, связанного со странами Азии. Написание этого слова со строчной буквы согласуется с логикой русской орфографии. Что касается названий стран, тут ситуация другая: слова Франция, Италия, Япония и другие используются в метонимическом значении не только для обозначения кухонь этих стран, но и в других контекстах (я ношу только Италию и т. д.), сохраняя принятое написание с прописной буквы.
24 августа 2025
№ 327700
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, решение спорного случая:
Фонетическая транскрипция слова сухие:
1 вариант [сух’и́й’э]
Мой вариант. Я руководствуюсь правилом: "Йотированные согласные обозначают два звука после гласной буквы." (В данном случае буква "Е" обозначает два звука [й’э], так как стоит после гласной "И".
2 вариант [сух’и́и]
Преподаватель в университете настояла на этом варианте. Она руководствуется следующим объяснением: "Когда мы произносим слово "сухие" без усилий, у нас получается [сух'ии]. Поэтому буква "Е" в этом слове не обозначает два звука."
Если второй вариант является верным, можно ли опираться на что-то ещё, помимо аргумента про "слышимость". Мне кажется это субъективно.
ответ
Случай не спорный. В безударной позиции объективно происходит редукция звуков.
10 ноября 2025
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
