Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 208801
Не знаете ли Вы случаем, почему это Микельанжело изваял на могиле одного из римских пап Моисея с рогами? Моисея хоть и не причислили к святым, но и чёртом он не был. Так за что же такая награда? Я предполагаю, что Микельанжело использовал неправильный перевод Библии, и потому у Моисея появились рога. Якобы в Библии написано: "Когда сходил Моисей с Синая, лицо его стало с лучами" (в смысле, начало сиять). Перевели, грамотеи - "лицо его стало с рогами"....
Пошло - целое направление в средневековой живописи -
рогатые Моисеи....
Дело в том, что по-латински "лучи" - "radius", а "рога"
- "cornius", т.е. и отдалённого сходства нет. Нужно больше подробностей, а не просто подтверждение или опровержение. Фото изваяния можно найти на сайте Википедия в статье "Микельанжело Буонаротти".
ответ
Это вопрос не по русскому языку, к сожалению, мы не можем на него ответить.
1 ноября 2006
№ 317712
Здравствуйте!
Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» устанавливает следующее:
«Стандартизация в Российской Федерации основывается на следующих принципах:
…
9) непротиворечивость документов национальной системы стандартизации и сводов правил, отсутствие в них дублирующих положений;
…».
В возникают сложности в трактовании указанной формулировки, так как остаётся непонятно до конца следующее: установлен принцип только о недопустимости противоречий национальных стандартов сводам правил, сводов правил национальным стандартам или ещё и о недопустимости противоречий одних национальных стандартов другим национальным стандартам, одних сводов правил другим сводами правил?
Подскажите, пожалуйста, как должна была быть более точно выражена рассматриваемая формулировка, если бы она предполагала и первое, и второе одновременно, то есть непротиворечие всех документов, в том числе документов одного вида между собой?
Спасибо!
ответ
В данном случае корректно: непротиворечивость документов национальной системы стандартизации, сводов правил, отсутствие в них дублирующих положений.
2 октября 2024
№ 324076
Здравствуйте! Вы несколько раз отвечали, что место нахождения — это место, где что-то нашли, а если нужно выразить значение «место, где что-то находится», нужно писать «местонахождение». Но! Во-первых, в юридической сфере «место нахождения» — это термин, он используется, например, в статье 54 ГК РФ («место нахождения юридического лица», «место нахождения имущества», «место нахождения организации»). Во-вторых, если заглянуть в ваш же словарь, то можно увидеть, что у слова «нахождение» есть второе значение — «пребывание кого-, чего-либо в каком-либо месте; местонахождение». Если у этого слова есть такое бытийное значение, разве нельзя сказать «место нахождения», как «место пребывания»? Другое дело, что в этом случае получается как будто бы плеонастично (второе значение уже включает сему места), но иногда требуется подчеркнуть, что это именно место, а не «нахождение» или «местонахождение».
ответ
22 июля 2025
№ 302569
Добрый вечер! Задумался о том, что в русском языке существует ряд равноправно употребляемых в двух родах (например, просека и просек или ставень и ставня). Существует ли исчерпывающий список подобных пар? Есть ли у этого явления какое-то собственное название? Спасибо!
ответ
Такие слова называются грамматическими дублетами. Их исчерпывающего списка не существует.
22 сентября 2019
№ 313995
Добрый день, уважаемые специалисты!
Подскажите, в каком числе нужно поставить сказуемое в следующем предложении:
Порядок обеспечения гласности.., в том числе статус наблюдателей и представителей сми, их полномочия и порядок осуществления деятельности, устанавливае(ю?)тся федеральным законом.
Спасибо за ваши ответы!
ответ
Сказуемое согласуется с подлежащим порядок, которое стоит в единственном числе, поэтому правильно устанавливается. Оборот с союзом в том числе представляет собой присоединительную конструкцию.
6 июня 2024
№ 281394
Как правильно белорусский язык или беларуский? я думала всегда, что белорусский, но со мной поделились такой статьей: http://gogo.by/news/184/. В самом ли деле, по правилам транслитерации мы должны говорить "беларуский" вместо "белорусский"?
ответ
По-русски правильно: белорусский, белорус. И слово Белоруссия в русском языке никуда не исчезло, оно продолжает употребляться как неофициальное название государства.
12 марта 2015
№ 233519
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста:
1. Нужна ли запятая перед "если" в следующем предложении: В результате неуспешные ученики могут получить статус(,) если не изгоев, то неуважаемых членов детского коллектива.
2. Такая позиция характеризует складывающиеся отношения(,) как интолерантные. (Нужна ли запятая?)
Спасибо.
ответ
В обоих случаях указанные запятые не нужны.
29 ноября 2007
№ 230704
1. Как правильно: ПО ПРИБЫТИИ или ПО ПРИБЫТИЮ
2. Верно ли расставлены знаки препинания:
На вопрос спецкора: "Не было ли страшно остаться ночью один на один с вором" - Юлия ответила просто: "Работа у меня такая"...
Заранее спасибо за ответы
ответ
1. См. в «Словаре трудностей». 2. Лучше: На вопрос спецкора «Не было ли страшно остаться ночью один на один с вором?» Юлия ответила просто: «Работа у меня такая».
8 октября 2007
№ 254138
Спасибо за предыдущие ответы. Помогите еще, пожалуйста. 1) Часто авторы статей в газету употребляют выражение “в идеале”. Допустимо ли это? 2) К нам в газету в рубрику «Звоните - разберемся» позвонила... Корректно ли (позвонить в рубрику) и как лучше? Спасибо.
ответ
1. Почему бы и нет? Вполне нормальное выражение.
2. Конечно, лучше так: в редакцию газеты позвонила... Или: по номеру, опубликованному в рубрике такой-то, позвонила...
8 июля 2009
№ 219944
Он явный фаворит, об этом говорит и его статус в группе D и наличие очков в рейтинге AW - 158 из 160. (научите, пожалуйста, зпт перед "и" действительно не ставится? Ставится только если "и" три штуки, признак избыточности? Заранее благодарна.)
ответ
Требуется запятая перед и наличие, так как, если однородные члены соединены повторяющимся союзом и... и, запятая ставится перед вторым однородным членом.
24 апреля 2007
