№ 272710
Здравствуйте. Как пишется сочетание "индекс Доу(?)Джонса" (два человека)? Спасибо.
ответ
Словарная фиксация: индекс Доу – Джонса. См.: Русский орфографический словарь РАН / Под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. – 4-е изд., испр. и доп. – М., 2012. Такое написание соответствует правилу: тире ставится между двумя (и более) именами собственными, совокупностью которых называется какое-либо учение, явление и т. п.
16 января 2014
№ 296651
Здравствуйте! Нужна ли запятая? "Ответственным назначили меня(,) как человека, обладающего необходимыми знаниями".
ответ
Возможна постановка запятой при подчеркивании причины (т. е. "потому что я являюсь таким человеком").
17 марта 2018
№ 252389
Здвавствуйте! Как правильно: Человеку был(-) тысяча лет. Огромное спасибо и хороших выходных.
ответ
Корректно: человеку было тысяча лет.
13 марта 2009
№ 257970
Уважаемая Грамота, помогите, пожалуйста! Как правильно написать прозвище человека - ПолудеГолль? Спасибо
ответ
Орфографически верно написание полу де Голль. Имя де Голль пишется раздельно, слитное написание полу... с сочетанием слов невозможно.
15 февраля 2010
№ 322558
Добрый день. Откуда взялось слово "безоплатный"? Как объяснить человеку, что это ошибка?
ответ
Слово безоплатный встречалось уже в текстах XVIII века, и считать его ошибкой нельзя. При его создании использована традиционная для русского языка словообразовательная модель.
23 марта 2025
№ 320262
Здравствуйте! Какая грамматическая основа в предложении "Нет сомнений в опасности этого человека."?
ответ
Формально грамматический центр — нет (отрицательная форма настоящего времени глагола быть). Предложение — безличное. Этим можно и ограничиться, если речь идет об освоении школьной программы.
Если же выйти за ее рамки, то придется учесть, что перед нами отрицательно-безличная модификация утвердительного предложения: его мы и получим «вновь», если изымем отрицание (Есть сомнения в опасности этого человека). При этом, как видим, предложение оказывается двусоставным, сомнения — подлежащее. В отрицательно-безличной модификации оно принимает форму родительного падежа и превращается как бы в дополнение (но именно как бы!), однако без него предложение окажется бессмысленным, потому что, если мы его опустим, придется опустить и всё остальное, поскольку оно зависит от сущ. сомнения. Останется только Нет, которое явным образом не эквивалентно по смыслу тому, с чего мы начали.
Вывод: если формально-школьный ответ — нет, то неформальный ответ — нет сомнений, в котором нет — главный член безличного предложения, а сомнений — «разжалованное» подлежащее. В лингвистике в последние примерно 40–50 лет в подобных случаях говорят также о «неканонических подлежащих».
15 декабря 2024
№ 209470
Расскажите, пожалуйста, историю названия докторской колбасы.
ответ
Эта колбаса появилась в 1936 году как диетический продукт для больных. Колбаса эта - "то, что доктор прописал" - предназначалась "для людей с подорванным здоровьем в результате гражданской войны и царского деспотизма".
9 ноября 2006
№ 305825
сможете помочь? Произведите их синтаксический разбор ( обязательно подчеркните грамматические основы, обособленные члены предложения (если есть), пронумеруйте части простых предложений в составе сложного; в СПП указать главную и придаточную (-ые) часть (-и), к каждой из придаточных частей задать вопрос и указать вид придаточной части (изъяснит., определит., обст. (какое именно)), если придаточных несколько, указать вид подчинительной связи (последоват., однородн. /неоднородн. соподчинение). Составьте схемы предложений. вот предложения: 1. Ш… л снег и был м… роз по утрам но д… роги уже пот… мнели и над ними каркая н… сились грачи. 2. Я ещё не знал что жизнь полна негласных правил к которым человек легко пр… выкает.
ответ
С домашними и тестовыми заданиями не помогаем.
30 мая 2020
№ 271493
Здравствуйте, у меня вопрос не столько, как правильно писать, а почему правильно писать, ну, или говорить, нужно именно так. Вот фраза: "Если б ты только знала, через что мне приходится перешагивать". Имеются в виду внутренние моральные принципы, то бишь человек перешагивает через свои принципы. Возможно я ошибаюсь, но меня кажется очевидным, что писать эту фразу надо именно так: через ЧТО мне приходится перешагивать. Хотя оппонент, с большими претензиями на глубокое знание русского языка, настаивает, что писать нужно так: через ЧЕГО мне приходится перешагивать. Так как всё-таки правильно? Через ЧТО или через ЧЕГО? Но главное, почему?
ответ
В этом предложении глагол перешагивать и предлог через требуют формы винительного падежа (например: перешагивать через принципы). Местоимение что в винительном падеже — что. Поэтому правильно: через что приходится перешагивать.
Чего — это форма родительного падежа.
16 октября 2013
№ 274256
Добрый день. Когда я написал "Мы не профессиональные актёры", меня поправили, что в русском "непрофессиональные" должно писаться слитно, потому что слово обретает новый смысл ("любители"). Мне, наоборот, показалось, что при отрицании (в смысле "Нет, не профессиональные") это выражает не то значение: получается, что человек вместо отрицания профессиональности явно называет себя "любителем" или даже "недостаточно обученным актёром". При этом по правилам лишь некоторые сочетания всегда рекомендуется писать слитно практически всегда, так как они имеют один смысл (ненужный, незнакомый и т.п.) А как правильно в этом случае?
ответ
В значении "Мы не являемся профессиональными актерами" корректно раздельное написание частицы НЕ.
1 апреля 2014
