№ 215200
Здравствуйте, я просила вас дать определение понятию ''ненормативная лексика'',а также хотела узнать, можно ли сленг, жаргон и матерную лексику назвать ненормативной, и есть ли разница между ненормативной и нецензурной лексикой, и если разница есть,то в чём она заключается,но так и не получила ответов на свои вопросы.Мне очень нужно знать ответы на интересующие меня вопросы. Пожалуйста, ответьте! Это срочно.
ответ
7 февраля 2007
№ 226994
Почему нефтяники говорят "дОбыча нефтИ", а не добЫча нЕфти? откуда такая смена ударений?
ответ
Зачастую неверное произношение закрепляется как профессиональный жаргон.
8 августа 2007
№ 314746
Добрый день! Отправили сотни тонн гуманитарного груза "за ленточку" - надо ли кавычить "за ленточку"?
ответ
Да, нужно, поскольку это не общеупотребительное выражение, а армейский жаргон.
30 июня 2024
№ 265468
С распространением технологии multi-touch в прессе особо часто стали говорить об экранах на основе ёмкостных датчиков. Но часто говорят и емкостнОй. Что из этого верно? Ёмкостный или емкостнОй?
ответ
Правильно: ёмкостный. Второй вариант - это, скорее всего, профессиональный жаргон.
23 июня 2012
№ 283500
Добрый день. Являюсь инженером. Часто приходится переводить чертежи и документы в формат pdf. Для этого коллегами используются слова: "запдфь", "спдфнуть", "спдфь" (ни одной гласной!), "перепдфь" в различных вариантах написания и произношения. Эти слова используются повсеместно людьми, которые хотя бы сталкивались раз с печатью документов, т.е. людьми различных профессий и социальных групп. Везде можно услышать подобные слова. Как согласно правилам русского языка использовать такие слова? Можно ли их отнести к профессиональному жаргону, если они не "привязаны" ни к какой профессии и даже отрасли? Существует ли элегантные и лаконичные выражения, описывающие процесс печати документов в формате pdf на основе предоставленных файлов?.
ответ
В явлении, которое Вы описываете, проявляется важный закон языка – закон экономии. В соответствии с литературной нормой нужно говорить: распечатать файл в формате pdf, перевести документ в формат pdf и т. п. Но эти выражения слишком длинны, и вот язык рождает новые, необходимые для быстрой коммуникации слова. Эти слова относятся к профессиональному жаргону и произносятся с гласными – по законам русской фонетики: [спэдээф'], [п'эр'эпэдээф'ит'].
12 августа 2015
№ 313930
Здравствуйте. В тематическом обсуждении обнаружил такую запись: «Закон Маска гласит: If things are not failing, you are not innovating enough, — „если что-то не удаётся, вам не хватает инноваций“». Здесь цитируемая фраза на английском языке приводится без кавычек, а замечание «Если что-то не удаётся, вам не хватает инноваций» даётся после запятой и тире. Возникают такие вопросы: 1. Так нужно ли выделять английское высказывание кавычками и если нужно, то кавычками какого рисунка? 2. Что делать, если такая иноязычная выдержка стоит перед словами цитирующего? Оформить так: ? А может, так: ? 3. А что, если закончить цитируемое предложение такой выдержкой, например следующим образом: ? Или лучше всё же таким образом: ?
ответ
По правилам русской пунктуации прямая речь должна выделяться кавычками обычного (т. е. принятого во всем тексте) рисунка. Корректно: Закон Маска гласит: "If things are not failing, you are not innovating enough (Если что-то не удаётся, вам не хватает инноваций)"; "If things are not failing, you are not innovating enough (Если что-то не удаётся, вам не хватает инноваций)", — гласит закон Маска.
3 июня 2024
№ 225770
Здравствуйте ,подскажите ,пожалуйста , можно ли сказать "озвучание фильма" ил "режиссер озвучания". Я слышала такое выражение, но словарь выдает "озвучивание". Может, это профессиональный жаргон?
ответ
Да, скорее всего, это профессиональный жаргон. Правильно: озвучивания или озвучения (в обоих случаях ударение падает на у).
22 июля 2007
№ 313271
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно писать названия теорем, научных законов, алгоритмов и т.д., которые включают в себя фамилии ученых, которые их открыли, например: алгоритм Гаусса – Зейделя или Гаусса-Зейделя? В научных источниках фамилии ученых-открывателей то через дефис, то через тире. Правило не могу найти. Мне видится логика в тире: два ученых, а не один с двойной фамилией, но подкрепить это ничем не могу. Заранее большое спасибо за помощь!
ответ
Вы абсолютно правы. Действительно, на письме часто не различают двойную фамилию и соединение двух фамилий, принадлежащих разным людям, хотя дефис и тире такую возможность нам дают, ср.: законы Гей-Люссака, закон Вант-Гоффа и закон Джоуля — Ленца, уравнение Навье — Стокса, комета Шумейкеров — Леви 9, комета Шайн — Шалдеха. Некоторые подобные названия по фамилиям ученых закреплены в академическом орфографическом словаре, а правило сформулировано, например, в академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006 и след.).
1 апреля 2024
№ 320159
Добрый день!
Можно ли пояснить разницу между паронимами «голый» и «гольный»? Второго, кстати, даже в словарях «Грамоты» нет.
Благодарю!
ответ
Прилагательные гольный и голимый не входят в состав литературной лексики. Первоначально это диалектизмы, употребляющиеся в севернорусских говорах в значении ‘беспримесный, чистый’, которые затем проникли в жаргон.
13 декабря 2024
№ 287303
Здравствуйте? На прежней работе корпоративных клиентов называли корпоратами, на новой - корпораНтами. Как правильно?
ответ
Это офисный жаргон, здесь нет «правильного» и «неправильного» варианта. Оба слова существуют и употребляются; возможно, со временем какое-то из них станет основным.
К слову, в литературном языке существует слово корпорант – устаревшее, означавшее 'член корпорации'.
10 марта 2016
