Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 238193
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста,склоняется ли фамилия Гарда. Ударение на последнюю -а. Итальянского происхождения (как утверждают). Используя правила русского языка,написанные на этом сайте,а именно правила склонения фамилий,мне не удалось прийти к определенному выводу. Используя другие источники,тоже заслуживающие доверия,оказался в еще более неопределённом состоянии. Спасибо.
ответ
Если утверждается, что фамилия итальянского происхождения и ударение на последнюю -а, то принято склонять. Не склоняются, как правило, фамилии французского происхождения с последней ударной -а.
14 марта 2008
№ 253333
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильное ударение мн.ч. от слова "бронЯ" (в смысле доспехи): "бронИ" или "брОни", "бронЕй" или "брОней" (именно мн.ч. часто встречается в одном произведении). И употреблялось ли в прошлом в этом значении слово "бронь"?
ответ
В форме мн. ч. ударение падает на окончание слова: бронИ.
25 мая 2009
№ 279305
Добрый день! Не нашла в ПАС и у Розенталя ответ на свой вопрос. Может быть, была не очень внимательна. " ...скрывается что-то ещё. Ты знаешь(,) что именно." Нужна ли в данном случае запятая? Если бы не было частицы, то запятой тоже не было бы. Но частица есть.
ответ
Следовательно, нужна запятая.
12 ноября 2014
№ 279689
Добрый день Подскажите, пожалуйста, насколько соответствует нормам языка использование словосочетания "большие снега" (или "большой снег"). Вызывает сомнение возможность использования именно прилагательного "большой". "Сильный", "обильный" и подобные никакого отторжения не вызывают, равно как и словосочетание "большая вода". Спасибо
ответ
Снег имеется в виду падающий? Тогда: сильный снегопад. О слое лежащего снега: глубокий снег.
24 ноября 2014
№ 215048
Как Вы считаете, вступают ли нормы русского языка в противоречие с законами логики в словосочетании "жидкая жидкость"? Если да, то почему именно? Один студент доказывает мне на примере этого выражения, что тавтология - вина самого языка, а вовсе не соотношения смыслов понятий(говорим же мы "густая жидкость" и т. д.).
ответ
Не видим противоречия. Жидкий - обладающий текучестью, представляющий собой жидкость. Жидкость - вещество, обладающее свойством течь. Поэтому жидкая жидкость - повторение уже выраженного смысла. Густой (противопоставление к жидкий) - вязкий, тягучий.
6 февраля 2007
№ 217142
Подскажите, как называется организация, которая в нашей стране занимается утверждением правил русского языка, вынесением решений по спорным случаям в нашем языке? Наверно, это именно эта организация утвердила, что равноправными считаются варианты родительного падежа "носок" и "носков"? И все подобные случаи... И где в Интернете можно почитать об этой организации?
ответ
Подготовкой полного и отвечающего современному состоянию русского языка текста правил русского правописания занимается Орфографическая комиссия при Отделении историко-филологических наук Российской академии наук, в состав которой входят лингвисты, преподаватели вузов, методисты, учителя средней школы.
Что касается словарей, в которых фиксируются нормы правописания и произношения, то эти словари издаются различными лингвистическими учреждениями, в том числе Институтом русского языка им. В. В. Виноградова РАН, Институтом лингвистических исследований РАН и др.
Что касается словарей, в которых фиксируются нормы правописания и произношения, то эти словари издаются различными лингвистическими учреждениями, в том числе Институтом русского языка им. В. В. Виноградова РАН, Институтом лингвистических исследований РАН и др.
12 марта 2007
№ 197917
Хотелось бы уточнить: вы даете "считаные секунды" с 1 "н", а все словари (Совр.толковый словарь под ред. Кузнецова-2005, Ожегова - старый толковый, Орфографический с комментариями Соловьева-2003г.) почему-то с 2"нн". В чем причина такого разночтения, как все-таки правильно и почему именно так?
ответ
Написание этого прилагательного изменено в «Русском орфографическом словаре» под ред. В. В. Лопатина (М., 1999), сегодня нормативно: считаный, считаные секунды (по общему правилу: в отглагольных прилагательных, образованных от бесприставочных глаголов несовершенного вида, пишется одно Н). Раньше написание считанный приводилось в списке исключений.
18 ноября 2008
№ 206151
Подскажите, пожалуйста, что именно неправильно в данной фразе? Я не могу объяснить, но чувствую, что что-то не так. "Даже если полив и подкормка растений автоматизированы, необходимо позаботиться о том, чтобы до любого обитателя сада было легко добраться, пересадить или подрезать его, не повредив «соседей по грядке»." Заранее спасибо!
ответ
Слово обитатель употребляется по отношению живым существам (а не растениям). Поэтому либо предложение нужно перестроить, а слово заменить, либо заключить его в кавычки: «обитателя».
29 сентября 2006
№ 228007
Очень часто встречаю: 1.Проверяем, что выбран именно тот гвоздь, который нам подходит в данном случае, и приступаем к работе. 2.Проверяем, что работает инструмент функции N, и начинаем производить действия... "Проверяем, что.. ", "Проверяем, чтобы...". Или просто нужно выбрать совершенный вид и никак иначе?!: "удостоверившись, что..., приступаем к работе".
ответ
В предложениях вроде проверяем... и приступаем... передается последовательность действий, такие конструкции корректны.
27 августа 2007
№ 316144
Здравствуйте!
Возник вопрос о виде глагола "пленить". В словаре указано, что это глагол сов. вида. По школьному правилу, задаем вопрос "что делать?" и делаем вывод, что глагол несов. вида.
Это двувидовой глагол, который приобретает вид в контексте предложения? Если так, то почему в словаре указывают именно сов. вид?
ответ
Пленить — совершенный вид (что сделать?): Его пленила красота пейзажа. Пленять — несовершенный вид (что делать?): Его пленяет красота пейзажа.
12 августа 2024
