№ 318112
«Уделять внимание» — это устойчивое выражение, означающее тратить на что-то своё время. Устойчивые словосочетания являются одним членом предложения.
В регионе производству этой культуры всегда уделялось повышенное внимание.
Получается, что здесь сказуемое «уделялось внимание». Предложение односоставное. А в сборнике по подготовке ОГЭ написано, что предложение двусоставное. Объясните, пожалуйста, как правильно?
ответ
Верно, что уделять внимание — устойчивое выражение. Но в нем невозвратный глагол, а в рассматриваемом предложении — возвратный. Устойчивого словосочетания с возвратным глаголом уделяться не существует. В результате использования возвратного глагола (а он использован для того, чтобы получить пассивную конструкцию) устойчивое словосочетание разрушается, дополнение превращается в подлежащее, получаем двусоставное предложение.
20 октября 2024
№ 327737
Является ли грамматически правильной такая фраза: "Мистеру Гибсону пришлось удовлетворять свой здоровый английский аппетит плохо приготовленными омлетами, котлетками, волованами, крокетами и тимбале, никогда не понимая до конца, что именно он ест". Здесь есть деепричастный оборот "никогда не понимая", а по правилам ведь в безличных предложениях деепричастный оборот недопустим?
ответ
Вы правы в том, что стилистически это предложение небезупречно, однако нарушения грамматической нормы в нем нет. Дело в том, что в безличных предложениях деепричастный оборот допустим при условии, что в главном члене предложения присутствует инфинитив, обозначающий действие того же субъекта, который выполняет действие, обозначенное деепричастием. В данном примере м-р Гибсон и удовлетворяет свой аппетит, и не понимает, что он ест, — условие соблюдено.
Со стилистической же точки зрения наречие никогда в деепричастном обороте выглядит неуместно, потому что оно, будучи отрицательным местоименным наречием, перетягивает на себя фразовое ударение, в то время как место этого ударения — на деепричастии, это во-первых; а во-вторых — оно в принципе избыточно, без него фраза не утратит ни одного элемента смысла.
8 ноября 2025
№ 210222
Спасибо за ответ, но сигнатар (или сигнатор) - это не ярлычок и не цифра, это скорее общественный деятель, поставивший свою подпись под актом о независимости государства.(Термин употребляется, например, в Литве.)
Данное значение отмечено в каком-то словаре, вот мне и хотелось получить подтверждение.
ответ
Скорее всего, это слово образовано от английского signatory 'подписавшаяся сторона, подписавшееся государство'.
Н. И. Березникова дополняет:
Вполне латинское слово. Как и другие латинские слова на -тор, обозначает человека или предмет, производящий действие. Так называемые nomina
agentis - "имена деятеля". В русском множество заимствований, построенных по этой модели. Конструктор, диктор, лектор... Латинское signator - "прикладывающий печать". Объяснять это слово через английское signatory не стоит - в английском оно, конечно, из того же источника, но лишь однокоренное. Латинское signatorius, от которого произошло английское слово, означает "служащий печатью".
20 ноября 2006
№ 286959
Добрый день! Как правильно употреблять в официальных документах "бабушка, дедушка" или "бабка, дед"?
ответ
Для обозначения родственных отношений в официальной речи уместны слова бабушка и дедушка.
19 февраля 2016
№ 225267
Пожалуйста, срочно ответьте!!! бабА (например, Ариф-баба - обращение у турок) склоняется или нет?
ответ
Нет, "баба/" не склоняется.
13 июля 2007
№ 274217
Подскажите, где пунктуационная ошибка в предложении: " Каждый шестой атом земной коры это атом кремния" ?
ответ
Не хватает тире перед это.
31 марта 2014
№ 309250
Я химик, окончила химический факультет Ленинградского государственного университета. Никогда не слышала, чтобы слово "сЕрнистый" кто-то произносил с ударением на втором слоге, ведь название химического элемента "сЕра". Сегодня в одном из фильмов услышала произношение "сернИстый". Резануло ухо, полезла в словари - и с удивлением обнаружила, что это нормативное произношение. Почему так? Ведь слово "азОтистый" в тех же словарях сохраняет такое же ударение, как в названии элемента - "азОт".
ответ
Общелитературная норма серни́стый. Возможно, Ваш вариант является профессиональной нормой. При образовании прилагательного ударение далеко не всегда сохраняется на производящей основе, ср.: баси́стый, ветви́стый, ворси́стый, голоси́стый, ерши́стый, холми́стый и др.
22 февраля 2022
№ 201066
К вопросу о терминах родства. У Пушкина фигурирует некая "сватья баба Бабариха". По недостоверным слухам, "сватья баба" является тоже неким термином родства. Вы не могли бы прокомментировать этот вопрос? Спасибо.
ответ
См. http://www.gramota.ru/konkurs_itog.html?nn=68 [здесь].
14 июля 2006
№ 309781
Здравствуйте. Есть ли объяснение, почему образованное от книжного-высокого "ныне" прилагательное "нынешний" считается стилистически нейтральным, а по той же модели образованное от нейтрального "тогда" "тогдашний" - разговорным? Образованные от подобных сущ-х прил-е автоматически и по умолчанию "теряют одну позицию в рейтинге стилистической принадлежности"?
ответ
Какого-то правила или объяснения на этот счет нет. Обычно говорят, что «так исторически сложилось».
29 июля 2022
№ 283133
Здравствуйте! Вопрос по пунктуации. Как правильно оформить диалог, в котором, как в пьесе, перед репликой в той же строке (!) поясняется, скажем, интонация героя? К примеру: - Можно войти? - (Недовольно.) Вы опоздали. или: "Можно войти?" Недовольно: "Вы опоздали".
ответ
Можно оформить так же, как оформляют в пьесе внутренние ремарки, т. е. курсивом:
– Можно войти?
– (Недовольно.) Вы опоздали.
8 июля 2015
