№ 303204
Добрый день. Встретилось вот такое предложение: "Есть семейная традиция: одевать одно платье каждой невесте". Насколько корректно использовать в данном случае слово "одевать"? Сомнения понятны. С одной стороны, невесту облачают в наряд. С другой стороны, не даёт покоя явно неверное сочетание "одевать платье". Считаю, что верными вариантами было бы: 1) Надевать каждой невесте одно и то же платье. 2) Надевать одно и то же платье каждой невесте. 3) Одевать каждую невесту в одно и то же платье. 4) Одевать в одно и то же платье каждой невесту. Влияет ли в данном случае на выбор глагола наличие предлога "в"?
ответ
На выбор глагола влияет зависимое от него слово в винительном падеже (прямое дополнение). Если прямое дополнение платье, то надевать: надевать одно платье. Если прямое дополнение невеста, то одевать: одевать невесту. Следующие далее слова на выбор глагола не влияют.
1 ноября 2019
№ 317574
Прошу разъяснять порядок употребления предлога "до": следует ли понимать этот предлог как исключительный, или же как включительный? Пример: если указано, что вместимость автомашины (или, допустим, лифта) до 5 человек, то это означает 4 (исключительно) или же 5 (включительно) человек? С одной стороны, если магазин работает до 19-00, то понятно, что магазин закроется в 19-00. С другой стороны, как это следует из практики, если отчётность следует сдать до 15-го числа, то в реальности подразумевается "не позднее 15-го числа" (т. е. в действительности 15-го числа приём бухгалтерского отчётности всё ещё продолжается). Подскажите, пожалуйста: как на самом деле следует употреблять предлог "до"?
ответ
Согласно словарям русского языка, основное значение предлога до — указание на пространственный, временной или количественный предел действия, движения, состояния, качества и т. п. Поэтому при определении вместимости фраза 5 человек подразумевает именно 5 человек. Если мы говорим о днях (не о часах), то словарные толкования не дают возможности однозначно утверждать, включается или не включается дата с предлогом до в указанный срок. Сочетание до 15 числа может означать, что последний день действия — 15 число. Во избежание неточности, если 15 число является последним днем временного промежутка, рекомендуется добавлять слово включительно. См. также ответы на вопросы 305792, 285847, 283606.
30 сентября 2024
№ 248003
1) Допускают ли издательские стандарты такую форму чисел: 85 млн 200 тысяч (млн - сокращение, тысяч - в расшифровке)? 2) В 34 губерниях их 43-х действовало... - нужны ли наращения окончаний? 3) Пугачевский бунт 1773-1774 годов; меняли в 1825, 1834 и 1863 годах - правильно ли "годы" согласованы с числительными?
ответ
1. Рекомендуется придерживаться принципа единообразия. 2. Наращения не нужны. 3. Правильно.
31 октября 2008
№ 290802
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно звучит и пишется "24 суток" (речь именно о временном промежутке в 24 часа - это важно)? Полдня сегодня с коллегой ломали голову, ей надо это в официальном документе обозначить - цифрами и словами, а то ее подчиненный не сможет получить причитающуюся ему зарплату за сверхурочные. Помогите, пожалуйста. Спасибо
ответ
В именительном падеже согласование невозможно. Во всех остальных - можно: в течение 24 суток.
28 октября 2016
№ 296534
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, при обозначении временного периода в формате "Иванов И.И. (10.01.1900 - после 1941)" требуется ли перед и после тире ставить пробелы? Аналогично в формате "Петров П.П. (1900 - ок.1943)" требуется ли ставить пробелы до и после тире, а также между сокращением "ок." и годом? Спасибо.
ответ
В указанных случаях необходимы тире и пробелы.
4 марта 2018
№ 289352
Верна ли пунктуация в следующих предложениях? "Герой нанес удар, отражая который, рыжеволосый здоровяк пошатнулся и вскинул щит, чтобы защитить голову". Интересует конкретно постановка запятой после слова "который". "От толчка разбойника развернуло практически спиной и он повалился на четвереньки, с трудом удержавшись, чтобы вовсе не перекатиться кубарем". Нужна ли здесь запятая после слова "спиной"?
ответ
1. После слова который запятая не нужна.
2. Запятая не нужна, если сочетание от толчка является общим второстепенным членом предложения, т. е. разбойник повалился на четвереньки от толчка.
8 июля 2016
№ 213223
Здравствуйте, уважаемое Справочное бюро! Во время подготовки к моей первой зимней сессии не смогла найти ответ на один из билетов. "Архаизмы и историзмы. Словари устарелых слов". Вы не могли бы перечислить лучшие словари устарелых слов с фамилями авторов и годом издания?
А также - словари крылатых слов.
Буду очень признательна.
С уважением, студентка
ответ
См. http://slovari.gramota.ru/sltales.html?slid=218 [раздел «Словари»].
6 января 2007
№ 320677
Здравствуйте. Медведь и медведи - это формы одного и того же слова. Медвежонок и медвежата - это тоже формы одного и того же слова. Но в последнем случае у слов разные суффиксы. А детей учат, что суффикс служит для образования новых слов. У ребенка возникла путаница в голове. Как правильно ему объяснить?
ответ
19 декабря 2024
№ 328951
Добрый день.
С наступающим Новым годом!
Подскажите, пожалуйста, правильно ли использованы падежи во фразе в отношении слов в скобках:
"Политика применяется на всех стадиях жизненного цикла (создание, развитие (модернизация), эксплуатация и вывод из эксплуатации) информационных систем".
Мне кажется, что правильно. Но ответы на вопросы 216877 и 250827 указывают на то, что надо склонять.
ответ
В этом случае поясняющие существительные можно оставить в форме именительного падежа: использование скобок освобождает их от обязанности согласовываться с поясняемым существительным. Что касается упомянутых Вами вопросов, то ответ на вопрос № 250827 сформулирован некатегорично, с использованием сочетания как правило, а в вопросе № 216877 в качестве поясняющих слов в скобках используются прилагательные в функции согласованных определений к существительному за скобками.
29 декабря 2025
№ 321561
Здравствуйте, уважаемые редакторы Грамоты.ру!
Очень интересует статья о слове "договор" на вашем сайте из Большого орфоэпического словаря.
ДОГОВОР, договора, мн. договоры, договорам и допуст. младш. дОговор, дОговора, мн. дОговоры, дОговорам (! неправ. мн. договорА...).
Правильно я понимаю, что теперь допустимая младшая норма - это дОговор? Т.е. раз это норма, то это не ошибка???
И в то же время во мн. ч. договорА - это неправильно? Хотя в разговорном языке очень многие употребляют именно эту форму, особенно когда речь идет о договорах гражданско-правового характера.
Очень прошу, ответьте, пожалуйста, на вопрос, потому что я учу студентов-юристов и не знаю даже, как с этим быть? Спасибо!
ответ
Слово «теперь» здесь не вполне справедливо: словари пишут о допустимости ударения до́говор (при предпочтительном догово́р) уже много десятилетий. В словаре-справочнике «Русское литературное произношение и ударение» под ред. Р. И. Аванесова и С. И. Ожегова (1959) указано: догово́р и допустимо в разговорной речи до́говор. Что касается нормативной оценки варианта договора́, то она в разных словарях неодинаковая: где-то такое ударение считается допустимым, а где-то ошибочным.
Студентам можно сказать правду: в образцовой литературной речи по-прежнему следует использовать вариант догово́р, догово́ры, при этом ударение до́говор не ошибочно, но гораздо менее желательно.
6 февраля 2025
