№ 253662
Добрый день! На ТВ десять лет рекламируют популярное средство, которое "убивает все известные микробы". Правильно ли это? Ведь микробы одушевлённые, и должно быть "всех известных микробов". Спасибо.
ответ
Ошибки нет. Слово микроб может употребляться и как одушевленное, и как неодушевленное существительное.
24 июня 2009
№ 271350
День добрый. Подскажите, пожалуйста, правильно ли пишу: Подпись не верна Выбрана неверная личная папка Если правильно, то почему в первом случае раздельно? Заранее спасибо!
ответ
Ошибки нет. При использовании краткого прилагательного в роли сказуемого частица "НЕ" может писаться раздельно.
9 октября 2013
№ 294806
Здравствуйте. Грамматически правильно ли составлена данная фраза "Иногда, докопавшись до правды, хочется закопать её обратно"? Мне кажется, что деепричастный оборот ни с чем не согласован (нет подлежащего), но не могу найти точного ответа.
ответ
Деепричастный оборот может употребляться в безличном предложении при инфинитиве. В приведенном примере ошибки нет.
30 сентября 2017
№ 253516
Является ли сочетание "вернуть назад" плеонастическим?
ответ
Да, это выражение плеонастично, хотя его использование, как правило, не представляет собой речевой ошибки.
15 июня 2009
№ 284631
На экскурсии рассказывали о "ПРОХОДИМЫХ МЕСТАХ". Непривычно для уха, но, возможно, это правильно?
ответ
Ошибки нет. Проходимый – доступный для прохода, проезда, переправы. Это слово фиксируется словарями русского языка.
14 октября 2015
№ 235984
Добрый день! Изучая тарифы одного банка на обслуживание банковских карт, я наткнулась на строку - "Приостановка действия карты". Правильно ли это? или вернее было бы сказать "Приостановление действия карты"? Спасибо!
ответ
Слово приостановка входит в состав русского литературного языка, оно зафиксировано словарями. Так что ошибки нет.
29 января 2008
№ 246511
Добрый день! Меня озадачило следующее предложение из учебника: "Между ними шли непрекращавшиеся войны". Разве есть такое слово "непрекращавшиеся"? Или все же правильно было бы написать "непрекращающиеся"? Большое спасибо.
ответ
Никакой ошибки нет. Прекращавшийся – действительное причастие прошедшего времени от глагола прекращаться, его употребление вполне корректно.
1 октября 2008
№ 300210
Здравствуйте! Пожалуйста, ответьте: нужно ли ставить точку в конце заголовка в рукописном тексте- например, в названии диктанта или сочинения. Есть ли разница в пунктуационном оформлении заголовка в печатном и рукописном текстах?
ответ
Разница не в печатной и рукописной формах, а в школьных требованиях и «взрослой» норме. В школе сформировалась методическая традиция – ставить точки в заголовках (например, учат ставить точки в заголовках: Тринадцатое апреля. Классная работа. Диктант). Это делается, чтобы не мешать закреплению у детей стереотипа: в конце предложения надо ставить точку. Отсутствие точки часто считают за ошибку. Окончив школу, человек должен писать «по-взрослому» – без точек в конце заголовка. Однако выработанный в школе стереотип оказывается столь силен, что при записи текста Тотального диктанта даже после предупреждения, что точку после заголовка ставить не нужно, ее все равно ставят очень многие. При проверке Тотального диктанта эту ошибку прощают.
5 апреля 2019
№ 267781
Доброе утро! Уважаемые специалисты, помогите, пожалуйста, выполняла синтаксич. разбор предложения, но мне сказали , что не правильно выделила предикативную основу в следующем предложении: Благодаря выпавшему снегу можно было каждому из отдыхающих кое-что рассмотреть вблизи леса и на полях, раскинувшихся вокруг деревни, и далеко ходить не нужно, чтобы насладиться этой деревенской чистотой и раздольем. Я выделила след. основы : каждому из отдыхающих (подлеж.) можно было рассмотреть (сказ.) - в 1 предложении далеко ходить не нужно (сказ. ) во втором предложении насладиться - в третьем предл. Заранее спасибо.
ответ
Действительно, есть ошибки. Каждому из отдыхающих - дополнение. Во втором случае сказуемое - не нужно ходить.
14 декабря 2012
№ 296278
Должно было бы быть тавтология ли? Если нет, то почему, я в интернете ничего не нашёл, а очень хотел, пожалуйста ответьте с доказательством. Хотел доказать утверждение: «Есть некоторые речевые обороты, которые нельзя построить без повторений корней в словах, например «должно было бы быть», они выглядят как тавтология, но тем не менее ею не являются, ведь тавтология — это необоснованное повторение, а не повторение как таковое». И протолкнуть его в Википедию, в статью тавтология (риторика), а без доказательств и аи нельзя — отменяют.
ответ
Формально это тавтология, но поскольку речевой ошибки нет, то и тавтологией считать указанный пример не следует.
17 февраля 2018
