№ 272764
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, необходима ли вторая точка в предложении: В ноябре 1937 г. В. Ф. Грушецкий был арестован и по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР расстрелян в августе 1938 г.9 [9 - это верхний индекс, знак сноски. - Мое примечание]. Я полагаю, что вторая точка уместна, так как первая принадлежит сокращению Г., а сноску мы ставим до знака препинания, а не после.
ответ
Вот что написано в «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой в параграфе «Знак сноски в сочетании с точкой как знаком сокращения»: «В этом случае знак сноски ставят после точки как знака сокращения и опускают точку как знак препинания в конце предложения». Так что вторая точка не нужна.
20 января 2014
№ 266909
Еще раз здравствуйте! Пожалуйста, ответьте на вопрос, который я задавала недавно. Где должны стоять запятые,правильно ли я их поставила, и объясните, почему именно там должны стоять запятые? " Сообщаю, что определение .......... суда от 28 сентября 2012 г. по заявлению Александрова С.М. об оспаривании действий руководителя .........................(,) связанных с непредставлением ему сведений о составных частях его денежного довольствия(,) вступило в законную силу ............ 2012 г.
ответ
Указанные запятые нужны, так как связанных с непредставлением ему сведений о составных частях его денежного довольствия - это причастный оборот, стоящий после определяемого слова действий.
16 октября 2012
№ 279015
Здравствуйте! Как правильно расставить знаки препинания в тексте сопроводительного письма: Управление Министерства ХХХ Российской Федерации по ХХХ области направляет исполненное поручение суда ХХХ Латвийской Республики о вручении судебных документов ХХХ для передачи компетентному органу Латвийской Республики в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года. Заранее благодарю за ответ!
ответ
Ваш вариант расстановки знаков препинания корректен.
29 октября 2014
№ 231194
Скажите, надо ли в следующем контексте заключать в кавычки устойчивое сочетание "промывать мозги":
В представлении нашего современника понятие суда и понятие ада лишены смысла, и, стало быть, начать рассуждения об этом - значит бормотать на каком-то языке, совершенно непонятном для него. Ад или иные понятия для нового человека немыслимы, так как ему долго (")промывали мозги(") и он безотчетно усвоил вездесущие в этом мире догмы железобетонного материализма.
ответ
Если вы хотите подчеркнуть разговорный характер этого оборота, кавычки нужны. Однако в данном случае их можно и не ставить. Выбор за Вами.
16 октября 2007
№ 241438
как правильно написать записку для вуза о необходмости уехать в другой город
ответ
Строгой формы нет, можно написать своими словами.
3 июня 2008
№ 232912
Как пишется аббревиатура ВУЗа: большими или маленькими буквами, Правильное ли написание "ВУЗов"?
ответ
Верно: вуз, вузов.
20 ноября 2007
№ 292265
Добрый день, подскажите, пожалуйста, склоняются ли мужские фамилии: Клева, Богославец, Собина, Гура
ответ
Эти мужские фамилии склоняются.
28 февраля 2017
№ 330615
Здравствуйте, как правильно: по выпуску из вуза или по выпуске из вуза?
ответ
Фразу лучше изменить: после выпуска или по окончании вуза.
5 марта 2026
№ 223119
Вопрос № 183724 - Ответ справочной службы русского языка:
Словарной фиксации нет, написание неустоявшееся. Рекомендуем: SPA-салон.
Вопрос № 220682 - Ответ справочной службы русского языка:
В "Русском орфографическом словаре РАН" зафиксировано: спа-процедура. Поэтому корректно написание: спа-курорт и т. п.
>>>Можно узнать, где правда? И как всё же правильно?
И почему на вашем сайте разная информация?
ответ
Ответ 183724 давался, когда фиксации еще не было. Прошло время, фиксация появилась, теперь можно на основе рекомендаций «Русского орфографического словаря» писать спа.
14 июня 2007
№ 253488
Объясните, пожалуйста, смысл выражения "софизм Эватла" ?
ответ
Так называется один из известнейших древнегреческих софизмов - парадоксов. Приводим его описание по "Логическому словарю":
Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если по окончании учебы выиграет первый судебный процесс. Но после обучения Эватл не взял на себя ведение какого-либо судебного процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара Протагору. Тогда учитель пригрозил, что он подаст жалобу в суд, говоря Эватлу следующее:
— Судьи или присудят тебя к уплате гонорара, или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора — ты выиграл первый судебный процесс.
На это Эватл, обученный Протагором софистике, отвечал:
—Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если' меня присудят к уплате, то я, проиграв первый судебный процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда.
Уловка данного софистического рассуждения заключается, с точки зрения традиционной логики, в том, что в нем нарушен закон тождества. Один и тот же договор в одном и том же рассуждении Эватл рассматривает в разных отношениях. В самом деле, в первом случае Эватл на суде должен был бы выступать в качестве юриста, который проигрывает процесс, а во втором случае — в качестве ответчика, которого суд оправдал.
15 июня 2009
