Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 291300
Добрый день. Сообщите, пожалуйста, как правильно написать: "Состав работ приведён в задании, являющЕмся приложением к договору" или "Состав работ приведён в задании, являющИмся приложением к договору". Заранее благодарю.
ответ
Являющемся – форма предложного падежа, являющимся – творительного. Правильно: Состав работ приведён в задании, являющемся приложением к договору. Ср.: Руководствоваться заданием, являющимся приложением к договору.
2 декабря 2016
№ 291619
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в данном предложении знаки препинания расставлены верно: "Указываются сведения о выполнении маршрутных поручений по поставкам зерна в государства(,) не входящих в состав СНГ (далее - дальнее зарубежье)"? Заранее спасибо!
ответ
Запятая поставлена правильно. Обратите внимание: в государства, не входящие в состав СНГ .
9 января 2017
№ 279718
Здравствуй, Грамота. Писал вам в прошлый и не получил ответ. Поэтому пишу снова. У вас на портале написано:"Оборот не обособляется, если он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу". (Как правило, в таких случаях оборот нельзя изъять из состава предложения, не исказив при этом смысл фразы.) Например: ...Казбич вообразил, будто Азамат с согласия отца украл у него лошадь... М. Лермонтов, Герой нашего времени. (смысл у Лермонтова: Казбич вообразил, будто отец Азамата дал согласие на кражу.) Ср. изменение смысла при обособлении оборота: ...Казбич вообразил, будто Азамат, с согласия отца, украл у него лошадь... (=Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь.) Как видно из примеров, в одном случае выделенный мной оборот выделяется запятыми, в другом - нет. И от этого, как указываете вы, меняется смысл. Вопрос: В обоих примерах, независимо от запятой остается предлог "с согласия". Какую тогда он играет роль при обособлении? Если смысл при обособлении такой: " Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь". Почему тогда не убрать предлог? Он ведь здесь не информативен. Можно ли считать, что при обособлении предлога "с согласия", смысл будет такой: Казбич предполагает, но не уверен, что Азамат украл лошадь с согласия отца? И второй вопрос: В предложении "Ополчились на него(?) как на врага, нужна ли запятая? Буду ждать ответа. Надеюсь, ответите! Спасибо! С уважением, Серж.
ответ
Если оборот с согласия отца будет обособлен, он будет играть роль попутного замечания. Смысл будет таким: Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь, да еще и с согласия отца.
Корректно с запятой: ополчились на него, как на врага.
25 ноября 2014
№ 279782
Если причастный оборот(обособленное определение) входит в состав деепричастного оборота (определяет одно из слов), является ли вся конструкция обстоятельством? Пример: Именинник бешено вопил, исступлённо размахивая над головой рваным башмаком, стащенным второпях с ноги насмерть перепуганного соседа. С благодарностью - И.Дробница
ответ
Формально - да. А для чего нужен ответ?
27 ноября 2014
№ 279792
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Хотелось бы задать вам вопрос, на который вы вроде бы уже отвечали (я просмотрела ответы на предыдущие вопросы), но ситуация такова, что одно и то же слово в новом контексте может как-то по-другому, возможно, употребляться. Я хотела спросить Вас о правописании словосочетания "оранжевая революция". Дело в том, что в контексте речь идёт не о частых революциях-переворотах, а именно о той самой первой оранжевой революции 2004 года. Предложение таково (из путеводителя): Именно здесь в 2004 году проходила так называемая "Оранжевая революция". Т.е. речь идёт о конкретном историческом явлении, имевшем место в определённый момент, а не об оранжевой революции как политическом явлении, которое стало уже нарицательным. Далее в контексте буквально два предложения о том, сколько людей собралось. Т.е. внимание уделяется именно исторической стороне. Я читала, что необходимо писать в кавычках и с маленькой буквы. Однако это попозже революции, протесты и майданы стали почти обыденностью, а тогда это было ещё в первый раз. Возможно ли тогда написание в этом контексте названия с большой буквы по правилу http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=prop "§ 102. В названиях исторических событий, эпох и явлений, а также исторических документов, произведений искусства и иных вещественных памятников с прописной буквы пишется первое слово, а также входящие в их состав имена собственные ", по аналогии с Парижской коммуной, Гражданской войной 1917-1923 гг. и Всероссийским съездом Советов? Заранее спасибо за ответы! Юлия
ответ
Рекомендация орфографической комиссии РАН – писать сочетание «оранжевая революция» со строчной, в кавычках.
28 ноября 2014
№ 285821
Как правильно: "Включить в состав фонда сто тридцать два предмета, зарегистрированные в книге учета." или "Включить в состав фонда сто тридцать два предмета, зарегистрированных в книге учета."
ответ
Верно: Включить в состав фонда сто тридцать два предмета, зарегистрированные в книге учета.
14 декабря 2015
№ 285933
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какой морфемный состав в слове организовывать? Являются ли сочетания "из" и "ов" суффиксами? В списках суффиксов глаголов я их не могу найти.
ответ
Морфемный состав этого слова: орган-из-ов-ыва-ть; -из- и -ов- – суффиксы.
21 декабря 2015
№ 286203
В институте работает высококвалифицированный профессорско-преподавательский состав. Нет ли каких-либо ошибок в этом предложении?
ответ
Ошибок нет.
11 января 2016
№ 257383
Здравствуйте! Пожалуйста, помогите правильно определить состав слова "вынуть". Что можно сказать о корне? Есть примеры других слов с "нулевым" (?) корнем. Заранее благодарю.
ответ
Слово вынуть приводят как пример единственного в русском языке слова без корня. Когда-то в этом слове корень был, но утратился вследствие исторических преобразований.
25 января 2010
№ 258611
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужна ли в данном случае запятая после "а именно". Заранее спасибо. Однако такое толкование конституционной нормы не соответствует содержанию этой нормы, а именно пункт 2 статьи 77 Конституции не содержит положений о том, что глава администрации села входит в состав Совета народных депутатов села и руководит им.
ответ
Верно: Однако такое толкование конституционной нормы не соответствует содержанию этой нормы, а именно: пункт 2 статьи 77 Конституции не содержит...
5 марта 2010
