№ 265683
Правильно ли я понимаю, что выражение "да прИбудет сила" подразумевает, чтобы "сила" способствовала (находилась рядом) кому-то или чему-то, а выражение "да прЕбудет сила" - чтобы "сила" была с объектом как бы вечно. В своих умозаключениях я руководствовался классическим правилом: приставка при- обозначает нахождение чего-либо рядом, в приближении, а приставка пре- вкладывает смысл превосходной степени. В данном примере способность находиться вне бытия, то есть в вечности. Насколько правомочны мои рассуждения?
ответ
Ваше толкование этих слов не вполне верно. Да прибудет означает «пусть придет, увеличится», а да пребудет - «пусть будет (с кем-то), не покинет (кого-то)». Подробнее о значениях слов прибыть и пребыть можно прочесть в толковых словарях, в том числе на нашем портале.
10 июля 2012
№ 240783
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, почему, когда говорят о значимости чего-либо, пишут что-то вроде: "вклад Гёте в развитие немецкой поэзии нельзя переоценить". Разве здесь не правильно было бы использовать слово "недооценить"?
ответ
Сочетания нельзя переоценить, трудно переоценить верны. Переоценить – оценить слишком высоко, выше чем следует. Смысл такой: вклад Гете в развитие немецкой поэзии настолько велик, что даже самая высокая его оценка будет правильной, нельзя будет сказать, что этот вклад оценили выше, чем следовало бы.
19 мая 2008
№ 249665
Пожалуйста, подскажите: верно ли согласование "журналистом, увлекающейся..." и знаки препинания: "Проект создан частным лицом - журналистом, увлекающейся оперой." Спасибо!
ответ
Правильно: Проект создан частным лицом – журналистом, увлекающимся оперой. Если Вы хотите подчеркнуть, что речь идет о женщине, корректно: журналисткой, увлекающейся оперой. Журналист – существительное мужского рода (даже если обозначает лицо женского пола), поэтому согласуемое с ним причастие тоже должно иметь форму мужского рода.
16 декабря 2008
№ 313095
Уважаемые эксперты Грамота ру! Прошу Вас помочь с вопросом, касающимся синтаксиса придаточных предложений.
В предложении: 1\ Мы часто ссорились, 2\ когда были детьми, 3\ потому что не понимали друг друга и 4\ не пытались даже понять.
Скажите, пожалуйста, в данном случае предложения 3 и 4 образуют одно единое придаточное причины, или их принять как два однородных придаточных (Третье включает союз, четвертое без союза), так же не разделив запятой?
ответ
Сказуемые не понимали и не пытались понять обозначают действия одного и того же субъекта. В придаточной части сложного предложения субъект не назван, но он известен и даже был назван ранее — мы. Поэтому следует квалифицировать придаточное предложение причины как содержащее однородные сказуемые.
28 февраля 2024
№ 314520
Добрый день, уважаемая справочная служба! Помогите ответить на один важный для нас вопрос. Как правильно будет во мн. ч. слово "облас"? Это лодка-долбленка у народов ханты и манси. "Югорские обласа" или "Югорские обласы"? У нас уже несколько лет проходит фестиваль под таким названием - "Югорские обласа". И вот нынче его решили изменить на "обласы". Верна ли такая форма? Благодарю за ответ! Pero
ответ
В русских народных говорах встречаются обе формы множественного числа слова облас: обласы и обласа. Причем оба варианта могут встречаться даже в пределах одного текста: обласа отчалили от песчаного берега; обласы быстро и неслышно скользили по реке (В. Г. Губарев. Монтигомо — ястребиный коготь).
26 июня 2024
№ 311337
Здравствуйте! «Они вошли в большую, по-домашнему уютную(,) гостиную, обстановка которой соответствовала представлению о высшем сословии». Нужна ли запятая перед гостиной? Вышел спор. Есть мнение, что запятая не нужна, так как это перечисление. И есть мнение, что нужна, так как уютная, может быть уточнением слова большая, так как обычно большие гостиные не бывают уютными. Как же все таки правильно? Спасибо за помощь!
ответ
Даже если сочетание по-домашнему уютную поясняет определение большую, между ним и определяемым существительным запятая не ставится (см., например, пункт 10 параграфа 10.1 Справочника Д. Э. Розенталя, с примерами типа совершенно другие, мне незнакомые места): Они вошли в большую, по-домашнему уютную гостиную...
27 октября 2023
№ 310596
Являются ли однокоренными слова балласт и баланс?
ответ
Эти слова не однокоренные и даже не родственные. Балласт — из нидерландского ballast или нижненемецкого ballast, восходит к старошведскому barlast < bar ‘пустой’ + last ‘груз’. Баланс — от французского balance ‘весы’, восходит через посредство итальянского bilancio ‘весы, равновесие’ к латинскому bilanx ‘из двух чаш’.
8 июня 2023
№ 206351
Добрый день, специалисты "Справочного бюро"! Хотя вы уже неоднократно давали ответы на вопросы о слове "сфинкс", очень прошу ещё раз сообщить, какого грамматического рода и как склоняется это слово, если оно обозначает крылатое чудовище древнегреческой мифологии с туловищем льва и с головой женщины.
С уважением, Георгий.
ответ
Сфинкс - существительное мужского рода, даже несмотря на то, что у этого чудовища голова (и грудь) женщины. Склоняется слово Сфинкс (а если оно обозначает мифологическое чудовище, то пишется с большой буквы) как обычное одушевленное существительное второго склонения: Сфинкса, Сфинксу, Сфинкса, Сфинксом, о Сфинксе.
3 октября 2006
№ 210903
Скажите, допустимо ли хоть в каких-нибудь случаях употребление «с обоих сторон» (чего-либо, листовки и т.п.) или ТОЛЬКО «с обеих сторон»?
Спасибо
ответ
В нормативной речи строго разграничивается употребление слов оба и обе во всех падежах. С существительными женского рода употребляется обе, обеих, обеим, обеими, об обеих, с существительными мужского рода - оба, обоих и т. д. Нарушение этого правила нежелательно даже в устной речи.
27 ноября 2006
№ 315480
Стоит ли ставить тире в данном предложении? "Кто-то погибнет с ними, другой - просто уйдёт куда-то."
ответ
Оснований для постановки тире здесь нет. Впрочем, в однотипно построенных частях сложного предложения (как в нашем примере) тире допустимо даже без пропуска каких-либо членов, в этом случае оно ставится в обеих частях: Кто-то — погибнет с ними, другой — просто уйдёт куда-то.
22 июля 2024
